Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А68-13258/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2010 года

Дело № А68-13258/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009г. по делу № А68-13258/09 (судья Антропова Н.В.),

при участии:

от должника: Сумина И.И. –директора, выписка из протокола №13 от 04.03.2008, паспорт 7001, 383935,

от уполномоченного органа: Калинич К.А. - представителя по доверенности №01-42/19 от 14.01.2010,

от взыскателя: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром» (далее – ООО «Алсико-Агропром», кредитор), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», должник), г.Белев Тульской области, несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009г. в отношении ООО «Агросервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Толстая Ю.А.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Агросервис», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

30.11.2009 года ООО «Алсико-Агропром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Агросервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2009 года заявление ООО «Алсико-Агропром» принято к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009г. в отношении ООО «Агросервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Толстая Ю.А.

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии доказательств, подтверждающих их удовлетворение на дату проведения заседания арбитражного суда. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алсико-Агропром» было подано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установив данное обстоятельство, суд  вынес определение  о  возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по проверке обоснованности  требований заявителя от 01.12.2009 (л.д.1 том 1).

В обоснование наличия у должника непогашенной задолженности заявитель представил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009г. по делу №А40- 108102/09-101-342 с отметкой о вступлении в законную силу; договор поставки №02д00060 от 27.02.2008г.; дополнительное соглашение об условиях поставки партии товара от 27.02.2008г.; дополнительное соглашение о графике платежей от 27.02.2008г.; дополнительное соглашение о согласовании поставки партии товара от 1 4.04.2008г.; дополнительное соглашение о графике платежей от 1 4.04.2008г.; дополнительное соглашение о согласовании поставки партии товара от 26.05.2008г.; дополнительное соглашение о графике платежей от 26.05.2008г.; дополнительное соглашение о согласовании поставки партии товара от 27.05.2008г.; дополнительное соглашение о графике платежей от 27.05.2008г.; дополнительное соглашение о согласовании поставки партии товара от 02.06.2008г.; дополнительное соглашение о графике платежей от 02.06.2009г.; счет-фактуру № 020000428 от 02.06.2008г.; товарную накладную №0200036 от 02.06.2008г.; счет-фактуру №020000377 от 27.05.2008г.; товарную накладную №02000327 от 27.05.2008г.; счет-фактуру №020000375 от 27.05.2008г.; товарную накладную №02000325 от 27.05.2008г.; счет-фактуру №020000183 от 25.04.2008г.; товарную накладную №02000151 от 25.04.2008г.; счет-фактуру №0220000121 от 14.04.2008г.; товарную накладную №02000089 от 14.04.2008г.; платежное поручение №568 от 16.09.2008г.; платежное поручение №705 от 09.04.2009г.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

     Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО «Алсико-Агропром» должником не была погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере  886 212 руб., в том числе 551 200 руб. по основному долгу и 300 000 руб. пени.

     Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и ввел в отношении ООО «Агросервис» процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклоненил ходатайство об отложении рассмотрения дела директора ООО «Агросервис» Сумина И.И., а рассмотрение дела в его отсутствие повлекло за собой принятие неверного определения, необоснованный.

         В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Указанная в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – нахождение директора ООО «Агросервис» Сумина И.И. на стационарном лечении в Белевской центральной районной больнице - не может быть принята судом, поскольку должник является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, находящаяся в материалах дела копия листка нетрудоспособности ВЦ 7956264 отметок о нахождении в стационаре не имеет, период нетрудоспособности с 16.12.2009г. по 18.12.2009г. не заверен подписью врача.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что до получения обжалуемого определения должник направлял в адрес ООО «Алсико-Агропром» письмо с просьбой о заключении мирового соглашения по оплате долга, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, однако до настоящего момента оно не заключено.

Ссылка апеллянта на то, что в случае, если бы им было представлено в суд первой инстанции платежное поручение №353 от 30 ноября 2009 года на сумму 70 000 руб., это повлияло бы на вывод суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, несостоятельна. Во-первых, погашение должником 70 000 руб. из 886 212 руб. заявленной задолженности не исключает признаки банкротства. Во-вторых, в суд апелляционной инстанции представлена лишь копия незаверенного никем платежного поручения №353 от 30.11.2009 на сумму 70 000 руб., плательщиком которого является ОАО «Тульский молочный комбинат». Доказательств того, что указанное предприятие имело какие-либо законные основания для перечисления указанной суммы в счет погашения задолженности за ОАО «Агросервис», в материалы дела не представлено. В-третьих, требования заявителя соответствовали условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствовали доказательства, подтверждающие их удовлетворение на дату проведения заседания арбитражного суда. 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял определение. При вынесении указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и не предусмотрена, в связи с чем ООО «Агросервис» подлежит возврату уплаченная при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 24 декабря 2009 года по делу по делу № А68-13258/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агросервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина