Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А23-3879/09Г-15-199. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2010 года

Дело № А23-3879/09Г-15-199

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексные Транспортные системы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 по делу №  А23-3879/09Г-15-199 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Управления городского хозяйства города Калуги к  ООО «Комплексные Транспортные системы» о расторжении муниципального контракта,

при участии: 

от истца: Виноградова Д.А., представителя по доверенности от 21.07.2009 № 9216-02-09;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные системы» с иском о расторжении муниципального контракта от 22.04.2008 № 02-88 на выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения на территории городского округа «Город Калуга».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 исковые требования Управления городского хозяйства города Калуги удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг муниципальный контракт от 22.04.2008 № 02-58 на выполнение работ, заключенный между Управлением городского хозяйства города Калуги и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные системы», г. Москва.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комплексные транспортные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что основания для расторжения муниципального контракта у истца отсутствовали, поскольку работы по третьему этапу были фактически переданы истцу. Факт приемки подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме исх. №150 от 28.11.2008 сотрудником Управления городского хозяйства г. Калуги Греховой Т.М. Сопроводительное письмо было зарегистрировано за номером 9076/02-08 от 28.11.2008. Претензий по качеству переданных работ ответчик не заявил, акт о приемке выполненных работ и иные представленные истцу документы последний не подписал в нарушение п. 4.2.3. контракта. Кроме того, результаты работ впоследствии были направлены  истцу по почте. Указывает на то, что уклонение от подписания истцом акта не является основанием для отказа от выполненных и переданных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения единой комиссии от 11.04.2008 № 039/08-3 между Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) и ООО «КТС» (подрядчик) 22.04.2008 был заключен муниципальный контракт № 02-58 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке схемы организации дорожного движения на территории городского округа «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

В п. 1.2 контракта определены сроки выполнения работ, в частности третий этап должен быть завершен в октябре 2008.

Стоимость порученных работ составляет 4950977 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 755233 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора).

Первый и второй этапы работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 2 185 540 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО «КТС» сроков выполнения работ по третьему этапу муниципального контракта от 22.04.2008 № 02-58, Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения на территории городского округа «Город Калуга».

  Правовое регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005. №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

По условиям п. 1. 2 договора при выполнении третьего этапа работ подрядчик обязался в период с августа по октябрь разработать схему ОДД, разработать схему ОДД на дорожной сети, разработать схемы ОДД на перекрестках, составить схемы ОДД и дислокации ТСОДД в среде AutoCAD.

Согласно п. 5.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2008.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что к указанному выше сроку третий этап работ по спорному муниципальному контракту выполнен не был.

В частности, как следует из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения № 12 от 26.11.2008 с участием представителя ответчика, при рассмотрении вопроса об итогах проектирования схемы организации дорожного движения в центральной части города Калуги, о соблюдении договорных обязательств подрядчиком и определении готовности проекта СОД для сдачи-приемки, ООО «Комплексные транспортные системы» было предложено доработать выявленные замечания и согласовать схему организации дорожного движения с ОГИБДД УВД по г. Калуги до 10.12.2008.

Доказательства того, что в указанный срок ООО «Комплексные транспортные системы» исправило выявленные замечания и сдало заказчику третий этап работ, материалы дела не содержат.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора (срока выполнения работ) имело место, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о расторжении муниципального контракта № 02-88 от 22.04.2008 является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по третьему этапу были выполнены 28.11.2008 и переданы сотруднику Управления городского хозяйства г. Калуги Греховой Т.М., подлежит отклонению.

Доказательства того, что Грехова Т.М. обладала полномочиями на принятие от ответчика документации по выполнению работ в рамках спорного муниципального контракта, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно п. п. 4.1.2, 4.1.3 договора схема организации дорожного движения в городе Калуге подлежит согласованию с управлением ГИБДД УВД по Калужской области, отделом ГИБДД по городу Калуге и Управлением городского хозяйства города Калуги. Передача заказчику оформленной и утвержденной в установленном порядке комплексной схемы организации дорожного движения в городе Калуге осуществляется сопроводительными документами победителя конкурса с составлением акта выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из ответа УГИБДД УВД по Калужской области от 13.10.2009 № 6/3036, ООО «Комплексные транспортные системы» в УГИБДД УВД по Калужской области по вопросу рассмотрения или согласования проекта организации дорожного движения в городе Калуге не обращалось, согласование проекта организации дорожного движения в городе Калуге не осуществлялось.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, в срок, установленный договором,  ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик направлял материалы в ГИБДД, о чем свидетельствует письма от 19.01.2009 № 10 и от 22.01.2009 №38, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные действия совершены ответчиком за рамками действия спорного договора. Кроме того, доказательства направления согласованной с ГИБДД документации в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Комплексные Транспортные системы»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 по делу №А23-3879/09Г-15-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина