Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А23-3632/09Б-8-184. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2010 года

Дело №А23-3632/09Б-8-184

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Итера-Форт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2009 по делу №  А23-3632/09Б-8-184 (судья Шатская О.В.), принятое по иску  ООО ЧОП «Итера-Форт» к  ЗАО «Рубикон» об установлении требования кредитора в сумме 2434335 рублей,

при участии: 

от заявителя: Коршунова А.А., представителя по доверенности от 15.08.2009 № 03/09;

от должника: Евстратова А.В., директора, решение от 05.03.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Итера-Форт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Рубикон» с заявлением об установлении требования в сумме основной задолженности 2 434 335 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2009 в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Итера-Форт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Итера-Форт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.11.2009 отменить, требования ООО ЧОП «Итера-Форт» к ЗАО «Рубикон» в размере 2434335 руб. признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исключает для должника возможность индивидуального удовлетворения требований отдельных кредиторов любым способом, включая и способ, предусмотренный ст. 313 ГК РФ. Вместе с тем, должник, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поручил ООО «ПромИнвест» исполнить денежные обязательства перед ООО ЧОП «Итера-Форт», что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами в рамках процедуры банкротства должника.

Поскольку в отношении должника с 08.09.2009 введена процедура наблюдения и возбуждено дело о банкротстве, к правоотношениям с его участием не подлежат применению нормы ст. 313 ГК РФ, а подлежат применению специальные нормы закона, регулирующие его отношения с кредиторами и иными участниками гражданского оборота, – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определени суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 между ООО ЧОП «Итера-Форт» (исполнитель) и ЗАО «Рубикон» (заказчик) был заключен договор № 28/07, предметом которого является осуществление исполнителем круглосуточной охраны принадлежащих заказчику зданий, помещений, товарно-материальных ценностей и другого имущества по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 30Б, обеспечение на охраняемом объекте внутриобъектового режима и контроля за выполнением установленных администрацией заказчика правил поведения и внутреннего распорядка сотрудниками заказчика и арендаторами.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 253000 руб., в том числе НДС 38593 руб. 22 коп., согласно выставленному счету-фактуре, что считается оплатой исполнителю услуг за работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по оплате оказанных охранных услуг по состоянию на 30.09.2009 в сумме 2434335 руб. ЗАО «Рубикон» не исполнена, ООО ЧОП «Итера-Форт»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 заявление ЗАО «Рубикон» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и 08.09.2009 в отношении него введена процедура наблюдения.

Публикация о введении наблюдения состоялась 19.09.2009 в газете «Коммерсантъ».

 Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 16.10.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.10.2009 ООО «ПромИнвест» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Итера-Форт» 2434335 руб. с основанием платежа «Оплата за охранные услуги за ЗАО «Рубикон» по договору № 28/07 от 01.04.2007». Данный платеж был осуществлен ООО «ПромИнвест» на основании заключенного между должником и ООО «ПромИнвест» договора займа № 77/15-27-05-З от 27.05.2009 в качестве частичного возврата суммы займа в соответствии с письмом от 30.09.2009.

Факт перечисления указанной задолженности ООО ЧОП «Итера-Форт» подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №214 от 29.10.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что указанные денежные средства получены ООО ЧОП «Итера-Форт» и спорная сумма их плательщику обществом не возвращена.

При таких обстоятельствах указанные действия ООО ЧОП «Итера-Форт» фактически свидетельствуют о принятии заявителем исполнения по погашению существующей задолженности должника.

Таким образом, поскольку задолженность должника перед ООО ЧОП «Итера-Форт» по договору № 28/07 от 01.04.2007 фактически отсутствует,  оснований для включения требования ООО ЧОП «Итера-Форт» в реестр требований кредиторов ЗАО «Рубикон» в сумме 2434335 руб.  не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают специальных ограничений действий нормы ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной доли (пая); запрещается выплата дивидентов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного треболвания, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, нормой статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямого запрета на удовлетворение требований отдельных кредиторов за должника третьими лицами, уполномоченными должником на совершение подобных действий, не установлено.

Поскольку из существа обязательства ЗАО «Рубикон» перед ООО ЧОП «Итера-Форт», а также закона или иных нормативных правовых актов не следовала обязанность должника исполнить данное обязательство лично, а само ООО ЧОП «Итера-Форт» приняло данное исполнение и не вернуло его, суд первой инстанции правомерно расценил исполнение обязательства третьим лицом (ООО «ПромИнвест») как надлежащее.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП «Итера-Форт» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2009 года  по делу № А23-3632/09Б-8-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина