Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А62-8862/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                         Дело №А62-8862/2009

03 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-275/2010) общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ»

на  определение Арбитражного суда  Смоленской области

от 17.12.2009 года по делу № А62-8862/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

третье лицо: Департамент  Смоленской области по строительству, архитектуре и ЖКХ,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» - Фролов В.Ф., директор по инвестиционной, имущественной и правовой работе, доверенность от 17.02.2009  б/н,

от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Акимова О.А., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 12.08.2009 №67/14-23-ЕУ;

от третьего лица: Департамента  Смоленской области по строительству, архитектуре и ЖКХ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее – ООО  ФСК «ВЕЖ»,  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее  - Управление, УФССП по Смоленской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №67/48/95/1/2009-СД.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009  производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента  Смоленской области по строительству, архитектуре и ЖКХ (далее - Департамент) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Департамента не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009  на основании поступившего исполнительного документа – акта другого органа №438, выданного ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, в отношении Общества судебным приставом – исполнителем  возбуждено исполнительное производство №67/48/95/1/2009 (т.1,л.42).

29.09.2009  судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области  вынес постановление об объединении исполнительных производств  от 21.09.2009 №67/48/95/1/2009 и от 29.09.2009 №67/48/197/1/2009 в отношении одного и того же должника – ООО ФСК «ВЕЖ» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №67/48/95/1/2009-СД (т.1,л.131).

При этом в постановлении указано, что вновь поступающие исполнительные документы  в отношении Общества  следует присоединять к сводному исполнительному производству №67/48/95/1/2009-СД на основании реестра от 29.09.2009.

В последующем 29.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о присоединении исполнительных производств №67/48/582/4/2009 и №67/48/583/4/2009, возбужденных на основании  исполнительных листов от 21.10.2009 №2-740 и №2-741, выданных мировым судьей судебного участка №53, к сводному, с присвоением регистрационного номера №67/48/95/1/2009-СД (т.1,л.132,135).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №67/48/583/4/2009-СД, возбужденного 21.09.2009 на основании акта другого органа от 15.09.2009 №438, выданного ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, и ряда других исполнительных документов, 29.10.2009  вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  Департамента Смоленской области  по строительству, архитектуре и ЖКХ, принадлежащую должнику -  ООО ФСК «ВЕЖ» (т.1,л.16).

Указанное постановление  получено Обществом 06.11.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО ФСК «ВЕЖ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Раздел 7 АПК РФ регулирует правила и порядок рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст.  128 Закона №229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона №229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2009  судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области  вынес постановление об объединении исполнительных производств  от 21.09.2009 №67/48/95/1/2009 и от 29.09.2009 №67/48/197/1/2009 в отношении одного и того же должника – ООО ФСК «ВЕЖ» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №67/48/95/1/2009-СД (т.1,л.131).

При этом в постановлении указано, что вновь поступающие исполнительные документы  в отношении Общества следует присоединять к сводному исполнительному производству №67/48/95/1/2009-СД на основании реестра от 29.09.2009.

Между тем в названном реестре по сводному исполнительному производству указаны, в частности, взыскатели – физические лица, взыскание в пользу которых с должника произведено судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а также комиссиями по трудовым спорам (т.1,л.66-130).

Таким образом, оспариваемое постановление от 29.10.2009 о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  Департамента Смоленской области  по строительству, архитектуре и ЖКХ, принадлежащую должнику -  ООО ФСК «ВЕЖ», вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании    исполнительных листов  судов общей юрисдикции, мировых судей, комиссий по трудовым спорам.

Следовательно, основания, предусмотренные Законом №229-ФЗ для рассмотрения спора в арбитражном суде, отсутствуют, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что реестр составлен по состоянию на 17.12.2009, тогда как оспариваемое постановление вынесено 29.10.2009, не может быть принят во внимание, поскольку из реестра не следует, что он составлен по состоянию на 17.12.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об объединении исполнительных производств  в отношении одного и того же должника – ООО ФСК «ВЕЖ»  от 29.09.2009 №67/48/95/1/2009-СД (т.1,л.131), в котором указано, что вновь поступающие исполнительные документы  в отношении Общества  присоединяются к сводному исполнительному производству №67/48/95/1/2009-СД на основании реестра от 29.09.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения  материалов сводного исполнительного производства, возбужденного 21.09.2009 на основании акта другого органа от 15.09.2009     №438, выданного   ИФНС    России    по   Промышленному    району г. Смоленска, и ряда других исполнительных документов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заявление об оспаривании  постановления подано им в соответствии  с п.2 ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ, несостоятельна.

Действительно, из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено по результатам рассмотрения  материалов сводного исполнительного производства, возбужденного 21.09.2009 на основании акта другого органа от 15.09.2009     №438, выданного   ИФНС    России    по   Промышленному    району г. Смоленска, и ряда других исполнительных документов.

Вместе с тем, к ряду других исполнительных документов относятся исполнительные документы, указанные  в реестре  взыскателей от 29.09.2009, выданные физическим лицам, комиссии по трудовым спорам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО ФСК «ВЕЖ» по квитанции от 11.01.2010 №8609/0024  уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ч.2 ст.329 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда   Смоленской области от 17.12.2009 года по делу №А62-8862/2009  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» (214004, г. Смоленск, пер.2-й Краснинский, д.14) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.01.2010 №8609/0024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Е.Н. Тимашкова

                 О.Г. Тучкова