Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А68-4260/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-4260/09

02 февраля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», г. Москва,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года по делу № А68-4260/09 (судья  Большаков В.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод», г. Ефремов Тульской области, 

к обществу с ограниченной ответственности «Вагонремонт», г. Москва, 

о расторжении договора аренды и взыскании 550 729 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: Грачикова А.С. – представителя по доверенности от 10.06.2009;

от ответчика: Гладышева А.В. – представителя по доверенности от 12.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее – ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод»), г.Ефремов Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (далее – ООО «Вагонремонт»), г.Тула, о расторжении договора аренды №32/Br от 14.04.2009 и взыскании денежных средств в сумме 550 729 руб. 18 коп., в том числе задолженности в сумме 543 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 979 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 543 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вагонремонт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком и истцом путем переписки с использованием средств Интернета был заключен договор подряда №34Вг от 14.04.2009 на производство капитального ремонта пассажирских вагонов, во исполнение которого истец перечислил в качестве предварительной оплаты 543 750 руб. Считает, что истцом не доказана незаконность получения денежных средств ответчиком.

Также заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка расходованию ответчиком собственных денежных средств на приобретение материалов во исполнение своих обязательств по договору подряда.

Кроме этого, по мнению заявителя, суд, признавая договор подряда не заключенным, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом данное требование не заявлялось, а также не учел того, что подсудность в спорном договоре подряда определена сторонами по месту исполнения договора – в Арбитражном суде г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  14.04.2009 ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (арендатор) и ООО «Вагонремонт» (арендодатель) заключили договор аренды №32/Br от 14.04.2009, в соответствии с которым арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное возмездное пользование (аренду) для перевозок сельскохозяйственных грузов крытые вагоны-хоппера, принадлежащие арендодателю на праве собственности (т.1, л.д.6-12).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны определяется в приложениях к договору.

Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя за квартал не позднее 10 числа месяца, предшествующему кварталу аренды.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 14.04.2009 стороны установили, что арендная плата за пользование вагонами составляет 1 150 руб. в сутки за вагон (т.1, л.д.13).

Дополнительными соглашениями №2 и №3 от 15.04.2009 истец и ответчик предусмотрели, что арендодатель обязуется осуществить подачу порожних вагонов в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты в сумме 543 750 руб. (т.1, л.д.14-15).

Впоследствии ООО «Вагонремонт» выставило ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» счет №18/1 от 14.04.2009 на сумму 543 750 руб. (т.1, л.д.16).

Платёжным поручением № 636 от 16.04.2009 в счёт оплаты по указанному договору ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» перечислило на расчётный счёт ООО «Вагонремонт» 543 750 руб. (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вагонремонт» обязательств по предоставлению вагонов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 543 750 руб. При этом суд признал незаключенным договор подряда, на который ссылается ответчик в обоснование правомерности пользования денежными средствами истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» платежным поручением №636 от 16.04.2009 перечислило на расчетный счет ООО «Вагонремонт» 543 750 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по договору №32/Br от 14.04.2009 (т.1, л.д.17).

Представленный в материалах дела договор аренды вагонов № 32/Вr от 14.04.2009 года исключен из числа доказательств самим истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации данного договора. Иных доказательств, подтверждающих факт аренды истцом железнодорожных вагонов ответчика, не имеется.

При этом судом области установлено, что наличие каких-либо договорных правоотношений между ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» и ООО «Вагонремонт» истцом отрицается.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда                  №34/Bг от 14.04.2009 (т.2, л.д.3-5) правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в силу следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, договор подряда №34/Вг от 14.04.2009 был заключен с использованием средств Интернета, то есть путем обмена документами посредством электронной связи.

Между тем данный договор не содержит условий, предусматривающих возможность его заключения путем обмена документами посредством электронной связи. Иное соглашение сторон о возможности использования при совершении сделок обмена документами посредством электронной связи в материалах дела отсутствует. Факт существования каких-либо договорных отношений с ООО «Вагонремонт» истцом отрицается.

Исходя из этого, суд области сделал правильный вывод о незаключенности договора подряда №34/Bг от 14.04.2009.

В связи с изложенным не принимается во внимание довод заявителя, касающийся перечисления истцом денежных средств во исполнение условий договора подряда №34/Bг от 14.04.2009.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что, признавая договор подряда незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом данное требование не заявлялось.

Как видно, суд первой инстанции решение о признании договора подряда №34/Bг от 14.04.2009 незаключенным не принимал и, соответственно, указания на это в резолютивной части обжалуемого решения не содержится.

Указанный договор лишь получил правовую оценку суда, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что подсудность в спорном договоре подряда определена сторонами по месту исполнения договора – в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

         Поскольку договор подряда №34/Bг от 14.04.2009 признан судом незаключенным, то его положения, в том числе касающиеся договорной подсудности, применению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2008 (т.1, л.д.88-89) местом нахождения ответчика является пос. Рудаково Тульской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом правил о подсудности при обращении в Арбитражный суд Тульской области за защитой нарушенных прав.

Кроме этого, как установлено судом области и видно из представленных в материалы дела бухгалтерских документов (бухгалтерский баланс, оборотная ведомость движения материальных ценностей (т.1, л.д.101-117)), у ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» нет собственных крытых вагонов-хопперов, в связи с чем вывод суда о том, что оно не могло заключить договор подряда на их ремонт является правильным. 

В связи с изложенным суд области правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 543 750 руб., перечисленных истцом по платежному поручению №636 от 16.04.2009.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 543 750 руб.

При этом довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка расходованию ответчиком собственных денежных средств на приобретение материалов во исполнение своих обязательств по договору подряда, подлежит отклонению. При незаключенности договора подряда и отсутствии доказательств выполнения ответчиком для истца подрядных работ на спорную сумму указанное обстоятельство правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку  при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года по делу № А68-4260/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», г.Тула, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                И.Г. Сентюрина

                                                                                            М.В. Токарева