Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А09-5867/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

02 февраля 2010 года                                                                          Дело № А09-5867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.10.2009 по делу № А09-5867/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области

к ЗАО «Мальцовский портландцемент»

о взыскании 2 460 707 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бабичевой С.Н. – начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №5,

от ответчиков: Строганова А.М. – представителя по доверенности от 18.09.2009 №17-71юр,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее - ЗАО «Мальцовский портландцемент», Общество, налогоплательщик) о взыскании пени по НДС в сумме 2 460 707,32 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением ФНС РФ по Брянской области (далее - УФНС) вынесено решение от 25.03.2005 №96-Р о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, пени и взыскании штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением суда от 31.03.2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ЗАО «Мальцовский портландцемент» удовлетворены частично, при этом решение УФНС от 25.03.2005 года в части доначисления НДС в сумме 35 732 240 руб. и пени в сумме 18 462 143 руб. признано судом обоснованным.

В дальнейшем Управление ФНС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд (дело № А09-1888/07-3) с заявлением о взыскании законно начисленных сумм НДС и пени.

Решением суда от 09.07.2007 по делу № А09-1888/07-3, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО «Мальцовский портландцемент» в пользу Управления ФНС России по Брянской области взыскано        35 732 240 руб. НДС за 2002 год и 18 462 143 руб. пеней, рассчитанных на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке.

Поскольку указанная задолженность не была погашена Обществом своевременно, ее взыскание проводилось в принудительном порядке путем направления исполнительного листа арбитражного суда в Дятьковского отделение № 5559/5559 Сбербанка РФ, где были открыты счета Общества, а затем через службу судебных приставов.

Исполнительное производство было окончено 28.01.2008 в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме.

Задолженность по уплате НДС в сумме 35 732 240 руб. была уплачена Обществом только 18.01.2008, в связи с чем ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области была начислена пеня в размере 2 460 707,32 руб. и выставлено требование от 16.01.2008 №226 об ее уплате.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией в порядке статей 31,46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 16.09.2008 №2071 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Требование № 226 и решение № 2071 были также обжалованы Обществом в арбитражный суд (дела № А09-719/08-29 и А09-7877/2008)).

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 14.11.2008 №А09-719/08-29 от 22.06.2009 по делу № А09-7877/2008 признаны недействительным требование № 226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008 и решение Инспекции №2071 соответственно.

Полагая, что исчерпаны все меры внесудебного взыскания пени, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ее в судебном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования Инспекции. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Инспекцией нарушения при составлении и направлении требования № 226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008 являются существенными и не позволили налогоплательщику исполнить данное требование.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет государственным органам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 ст.46 НК РФ).

Положения ст.46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п.9 и п. 10 ст.46 НК РФ).

Согласно ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из системного толкования норм ч. 3 ст. 213 АПК РФ, п. 3 ст. 46 НК РФ, ст.115 НК РФ и п. 4 ст. 69 НК РФ можно сделать вывод, что право на обращение в суд неразрывно связано с выставлением налогоплательщику требования об уплате санкций и обязательных платежей, а также датой, с которой следует исчислять срок на добровольное исполнение требования либо сроком, указанным в требовании на добровольное исполнение.

В случае признания требования недействительным по любым основаниям до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций – требование как правоприменительный акт не является документом, свидетельствующим об установлении срока на добровольную уплату налога или даты, с которой необходимо исчислять данный срок.

В отсутствие возможности установить дату, с которой возникает право налогового органа на обращение в суд (истечения срока на добровольную уплату), необходимо оставлять исковое заявление без рассмотрения, так как нельзя утверждать, что налоговым органом соблюден досудебный порядок. В данном случае под порядком необходимо понимать не только сам факт направления требования, но и действительность направленного требования.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по пени по НДС по рассматриваемому требованию подлежит уплате Обществом, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Положениями статьей 148 и 149 АПК РФ не предусмотрено условие ее неприменения, в случае если истекли сроки досудебного урегулирования спора.

Кроме того, заявление налогового органа следует оставить без рассмотрения, поскольку требование об уплате недоимки по налогу считается недействительным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А09-719/08-29.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 по делу №А09-5867/2009 отменить. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме          2 460 707,32 руб. оставить без рассмотрения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Полынкина

                                                                                                                              Н.В. Еремичева