Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А62-3081/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2010 года

              Дело № А62-3081/2009  

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме   02 февраля 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-98/2010) администрации г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2009 года  по делу  №А62-3081/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания  «Авто-Проф», г.Смоленск, к администрации г.Смоленска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Квашниной Т.А., специалиста, доверенность №1-6744 от 28.12.2009; Япаровой М.А., гл.специалиста-юрисконсульта, доверенность №1-6791 от 29.12.2009,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Авто-Проф» (далее – ООО «ТЭК «Авто-Проф»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации г.Смоленска о признании незаконным одностороннего  отказа от договора  на осуществление пассажирских  перевозок по муниципальному автобусному маршруту №11 «пл.Смирнова – Рябиновая поляна» (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 17 ноября 2009 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены (л.д.102-104).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  администрация г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-111).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Утверждает, что в третьем квартале истец допустил более 17 нарушений по графику движения автобусов, что, в силу пунктов 2.1.6 и 3.2 договора, является основанием для его расторжения. Указывает на нарушение водителями истца правил дорожного движения и привлечение их к административной ответственности. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 года по делу №А62-6189/ 2008 истцу отказано в иске о признании ничтожным уведомления о расторжении договора.  

В судебном заседании второй инстанции    представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направил.

С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2004 года между ООО  «ТЭК «Авто-Проф» (перевозчик) и администрацией г.Смоленска (заказчик) был заключен договор использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта №25 (л.д. 12-15).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров по муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта №11 в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минавтотранса Российской Федерации от 31.12.1981 №200, положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минавтотранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, Правилами организации пассажирских перевозок  автомобильным транспортом на территории города Смоленска, утвержденными решением 57-й сессии Смоленского городского Совета II созыва от 30.04.2004 №847 и настоящим договором.

В пункте 2.1.6 стороны предусмотрели право заказчика на   одностороннее расторжение договора в случае допущенных перевозчиком  в течение квартала более 10  нарушений (оформленных протоколом, актом), связанных с выполнением Правил  организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска, обеспечением безопасности  перевозок и соблюдением  законодательных актов в сфере  конституционных прав граждан, а также – в случае  невыполнения перевозчиком  обязательств, представленных в виде письменных  предложений на конкурсную  комиссию.

При этом о расторжении договора в одностороннем порядке заказчик должен был предупредить перевозчика  за 14 дней (пункт 2.3.6).

Письмом №1-3943 от 22.09.2008 администрация г.Смоленска уведомила истца об одностороннем расторжении спорного договора в связи с неоднократным существенным нарушением ООО «ТЭК «Авто-Проф» своих обязательств (л.д.46-47).

Считая указанный отказ незаконным, ООО  «ТЭК «Авто-Проф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на недоказанность ответчиком предусмотренных договором условий, являющихся возможным основанием для его расторжения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно  статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 431  при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

Заключая спорную сделку, стороны в пункте 2.1.6 предусмотрели право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае допущенных перевозчиком  в течение квартала более 10  нарушений (оформленных протоколом, актом), связанных с выполнением Правил  организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска, обеспечением безопасности  перевозок и соблюдением  законодательных актов в сфере  конституционных прав граждан, а также – в случае  невыполнения перевозчиком  обязательств, представленных в виде письменных  предложений на конкурсную  комиссию.

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условием для одностороннего расторжения договора должно являться совершение перевозчиком в течение одного квартала более 10 нарушений. При этом последние должны оформляться актом или протоколом именно в отношении перевозчика.

В материалах дела имеется лишь 5 актов, свидетельствующих о нарушении истцом в 3 квартале 2008 года условий договора, – от 15.07.2009 (л.д.68), от 21.07.2008 (л.д.69), от 28.07.2008 (л.д. 70), от 04.09.2008 (л.д. 20), от 15.09.2008 (л.д.19).

При этом в уведомлении о расторжении договора ответчик ссылается лишь на два нарушения, зафиксированные актами от 04.09.2008 и от 15.09.2008 (л.д.46).

Имеющийся в материалах дела акт от 07.10.2008 (л.д.65) не принимается во внимание, поскольку фиксирует нарушение, допущенное в другом квартале. Что касается актов от 20.08.2008, от 16.09.2008 и от 18.09.2008, то они также не подлежат оценке, поскольку относятся к другим маршрутам.  

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных   пунктом 2.1.6 договора, для одностороннего расторжения сделки.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что факты нарушений зафиксированы также и в постановлениях о наложении административных штрафов, не принимается во внимание.

Так, из указанных постановлений следует, что субъектами, совершившими правонарушения, являются   физические лица (л.д.71-81). При этом доказательств, подтверждающих, что эти лица являются работниками истца и совершили правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленных  требований в связи с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанных процессуальных норм  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица должны быть наделены властными, административными  полномочиями и использовать их по отношению к другому лицу, осуществляющему предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, в рамках которых и возник спор.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа,  а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом применительно к части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования  осуществляют гражданские права и обязанности через органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  признания незаконным отказа администрации г.Смоленска от исполнения  договора №25 от 19.08.2004 является правильным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда области в части возврата из федерального бюджета уплаченной истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статье  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения указанных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей