Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А23-5788/09А-3-289. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2010 года

                                                     Дело № А23-5788/09А-3-289

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии:

от ответчика – Беляев С.В. – директор, паспорт 29 03 №771070, Носов А.Б. – представитель по доверенности б/н от 09.12.2009, паспорт 29 05 №039300,

заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДОМ нэт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года по делу № А23-5788/09А-3-289 (судья Носова М.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДОМ нэт» (далее–ООО «ДОМ нэт», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ДОМ нэт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что ООО «ДОМ нэт» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество ранее в рамках проверки лицензии №62763 уже было привлечено к ответственности за невыполнение лицензионного условия по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляющего объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию номер №62542 на осуществление телематических услуг связи.

На основании приказа руководителя Управления от 29.09.2009 №220 в период с 12.10.2009 по 30.10.2009 сотрудниками административного органа проведена плановая проверка общества по вопросам выполнения им обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538, п.2 Приказа Мининформсвязи России от 16.01.2008 №6 «Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования» ООО «ДОМ нэт» не представлены план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «ДОМ нэт», акт, являющийся основанием для ввода в эксплуатацию технических средств, предназначенных для реализации СОРМ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Управление 02.11.2009 составило протокол об административном правонарушении  №440.

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты нарушения ООО «ДОМ нэт» лицензионных требований и условий осуществления деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее–Закон №128-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона №128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 2 Закона №128-ФЗ лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538  (далее - Правила), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Из содержания п. 7, 10 Правил следует, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и оператора связи, а в случае, указанном в п. 3 названных Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с п.9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №62542, выданной ООО «ДОМ нэт», лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт непредставления Обществом плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «ДОМ нэт», акта, являющегося основанием для ввода в эксплуатацию технических средств, предназначенных для реализации СОРМ, подтвержден актом от 30.10.2009 №4028029991-02/0001, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2009 №440.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем правомерно привлек ООО «ДОМ нэт» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «ДОМ нэт» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество ранее в рамках проверки лицензии №662763 уже было привлечено к ответственности за невыполнение лицензионного условия по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляющего объективную сторону вменяемого ему правонарушения, является несостоятельной.

Согласно ч.5 ст.4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанное означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния (бездействия) дважды.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 по делу №А23-5787/09А-9-283  общество привлечено к административной ответственности по ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №62763 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДОМ нэт» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №62542 на осуществление телематических услуг связи.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого решения и решения по делу № А23-5787/09А-9-283 рассматривался вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности обществом с нарушением условий, предусмотренных разными лицензиями.

При этом то обстоятельство, что ООО «ДОМ нэт» нарушены одни и те же условия, предусмотренные лицензиями (непредставление плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи оператора ООО «ДОМ нэт», акта, являющегося основанием для ввода в эксплуатацию технических средств, предназначенных для реализации СОРМ), правового значения не имеет, поскольку нарушения, допущенные по двум лицензиям (услуги связи различны), образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по фактам выявленных нарушений лицензионных условий сотрудником Управления было составлено два протокола об административных правонарушениях от 02.11.2009 №440, 441.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «ДОМ нэт» по платежному поручению от 16.12.2009 №122 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДОМ нэт» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года по делу № А23-5788/09А-3-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ нэт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Н.А. Полынкина

Судьи

              А.Г. Дорошкова

              Е.Н. Тимашкова