Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А68-8556/07-268/16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2008 года

 Дело № А68-8556/07-268/16

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция–МК», г.Киреевск Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября  2007 года по делу № А68-8556/07-268/16  (судья  Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению Горельникова Виталия Альбертовича, г.Киреевск Тульской области о принятии мер по обеспечению иска Горельникова Виталия Альбертовича, г.Киреевск Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция–МК», г.Киреевск Тульской области; третьи лица: МРИФНС России №10 по Тульской области; МРИФНС России №7 по Тульской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 27.09.2007г. 

            при участии в заседании:

от истца: Кирюхина М.К., адвокат, дов.№71 АА 048327 от 15.11.2007г.

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом.

от третьих лиц: – Дмитриев Р.В., представитель, дов.№03-09/2311 от 12.02.2008г. (МРИФНС № 10); от МРИФНС России №7 по Тульской обл.- не явились, извещены судом надлежащим образом   

                                                       установил:

Горельников Виталий Альбертович, г.Киреевск Тульской области, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция – МК» (далее – ООО «Стройлегконструкция – МК»), г.Киреевск Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Стройлегконструкция – МК»  о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 27.09.2007г. по вопросу об исключении истца из числа участников                             ООО «Стройлегконструкция – МК» (л.д.2-3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №7 по Тульской области (далее – МРИ ФНС №7 по Тульской области), г.Венев Тульской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №10 по Тульской области (далее – МРИ ФНС России №10 по Тульской области).

           В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС №7 по Тульской области и МРИ ФНС №10 по Тульской области регистрировать в ЕГРЮЛ изменения и дополнения к уставу и учредительному договору  в отношении состава участников и принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Стройлегконструкция – МК»  до вступления в законную силу судебного решения по делу (л.д.29).

            Определением Арбитражного суда Тульской области  от 06 ноября 2007 года  (судья Тажеева Л.Д.) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.32).

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройлегконструкция – МК»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 года отменить  (л.д.93).

           Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на необоснованность принятых обеспечительных мер,  их неотносимость к предмету иска и нарушение прав иных участников общества – Бурцева Ю.И., Кравцова В.В., Рыбакова В.А. по распоряжению  принадлежащими  им долями. Указывает, что данные лица не принимали участия в рассмотрении дела, в то время как принятый судебный акт  напрямую затрагивает их права и обязанности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое судом определение.

Ответчик и третье лицо - МРИ ФНС №7 по Тульской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, завили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица (МРИФНС № 10) указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся сторон арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  истца и третьего лица (МРИФНС № 10),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 27.09.2007г. по вопросу об исключении истца из числа участников ООО «Стройлегконструкция – МК» (л.д.2-3).

При этом в силу норм статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о составе  учредителей (участников),  также - размере долей  каждого из участников.

Таким образом, изменение состава участников должно влечь за собой внесение изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В свою очередь, по смыслу статьи 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   государственная регистрация изменений в учредительные документы  общества с ограниченной ответственностью  производится  органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 таким органом является Федеральная налоговая служба России.

 Таким образом, государственная регистрация перехода доли исключенного из общества участника  Горельникова В.А. за обществом либо его участниками или третьими лицами повлечет внесение соответствующих изменений в учредительные документы и их государственную регистрацию, вследствие чего для возможной судебной защиты нарушенного права истца потребуется дополнительное оспаривание государственной регистрации. В случае же перехода доли истца к добросовестному приобретателю, исполнение  решения суда будет невозможно, что нарушит права и законные интересы                  Горельникова В.А.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента принятия решения суда, необходимо сохранить то положение в отношении предмета спора, которое существовало на момент обращения с иском.

Довод апеллянта о нарушении принятым судебным актом прав  иных участников общества по распоряжению принадлежащими им долями не основан на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не ставит возможность распоряжения участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале в зависимость от судебного спора между  обществом и другим его участником (статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ответчика на нарушение прав иных участников общества принятым судебным актом оценивается второй инстанцией как несостоятельная, поскольку из текса оспариваемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях иных участников ООО «Стройлегконструкция – МК» - Бурцева Ю.И., Кравцова В.В., Рыбакова В.А.,  по распоряжению  принадлежащими  им долями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апеллянта, судебной коллегией не установлено.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить определение от 06.11.2007г. по делу №А68-8556/07-268/16 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2007 года по  делу № А68-8556/07-268/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Стройлегконструкция – МК», г.Киреевск Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И.Можеева

Е.В.Рыжова