Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А23-4479/09Г-8-218. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                                        Дело №А23-4479/09Г-8-218

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Еремичевой Н.В.,

судей                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области: Финакиной Е.Ю. – представителя (доверенность от 23.10.2009 №4д-2025);

от индивидуального предпринимателя Морозовой Валентины Ивановны: Морозовой В.И. – предпринимателя (паспорт 2906 №166072 выдан ОВО Ленинского округа г. Калуги 22.02.2007);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу                   №А23-4479/09Г-8-218 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее по тексту –  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Валентине Ивановне  (далее по тексту – ИП Морозова В.И.) о взыскании убытков в сумме             337 864 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Дружба» с коллективной собственностью (далее по тексту - колхоз «Дружба»), третье лицо: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, существа заявленных требований, материалов дела (письмо Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от 03.07.2009 исх. №425/01-07) (т.3 л.д. 11), в соответствии с которым Морозова В.И. исключена из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Арбитражный суд Калужской области определением от 12.10.2009 исключил Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Морозова В.И. в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2003 по делу №А2З-4037/02Б-10-415 колхоз «Дружба» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2004 утверждена Морозова В.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 20.03.2008 по делу №А23-4037/02Б-10-415 по ходатайству уполномоченного органа (истца по настоящему делу) суд отстранил Морозову В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Дружба» без выплаты вознаграждения за периоды с 01.11.2004 по 01.04.2005 и с 01.09.2005 по 01.04.2007.

По ходатайству арбитражного управляющего Морозовой В.И. о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении колхоза «Дружба», определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 по делу №А23-4037/02Б-10-415 с должника в пользу ответчика по настоящему делу взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза «Дружба» в сумме 597 864 руб., а также расходы в сумме                110 162 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Морозовой В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, затягивание процедуры банкротства должника и увеличение тем самым расходов в деле о банкротстве, а также снижение вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований               уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что, отстраняя определением от 20.03.2008 по делу №А23-4037/02Б-10-415 конкурсного управляющего Морозову В.И. от исполнения обязанностей, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей. Также при вынесении указанного определения, суд пришел к выводу о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения за периоды с 01.11.2004 по 01.04.2005 и с 01.09.2005 по 01.04.2007.

Вместе с тем, факт причинения уполномоченному органу убытков ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей судом при вынесении названного определения не установлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно установления данного факта вышеназванным определением суда.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, а также определение суда от 20.03.2008 по делу №А23-4037/02Б-10-415, Арбитражный суд Калужской области определением от 12.05.2009 по тому же делу взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Морозовой В.И. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза «Дружба» в сумме 597 864 руб.

Указанные судебные акты не были отменены или изменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в настоящем деле фактически направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном действующим процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства на 39 месяцев (с 11.12.2004 по 20.03.2008), что повлекло увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли за собой причинение уполномоченному органу убытков в сумме  337 864 руб., то есть не подтвердил наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, которые необходимы для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу                   №А23-4479/09Г-8-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                              Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                       Н.А.Полынкина

                                                                                                   О.Г.Тучкова