Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А09-8220/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                             Дело № А09-8220/2009

01 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоперевозки-1471» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009 по делу № А09-8220/2009 (судья Пейганович В.С.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белова А.В. – по доверенности от 09.07.2009;

от ответчика: Чайкова А.В. – по доверенности от 01.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Автоперевозки-1471» (далее - ОАО «Автоперевозки-1471») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» филиал в          г. Брянске (далее - ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании 1 201 714 руб. страхового возмещения (л.д. 2-5, том 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 1147500 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий акционерный банк «Бежица-Банк» (далее ОАО КАБ «Бежица-Банк») (л.д. 114, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных  исковых  требований  отказано в виду отсутствия страхового случая (л.д. 43-46, том 2). 

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Автоперевозки-1471» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 53-55,      том 2).

Заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (п.3.3.2), а оставление страхователем регистрационного документа в похищен­ном автомобиле, по мнению апеллянта, является грубой неосторожностью, которая не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом заявитель ссылается на  пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, согласно которого  условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в вы­плате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае страховщик в соответствии с статьей 65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 26.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 26.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 26.11.2009 года подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 ОАО «Автоперевозки - 1471» и ЗАО «Гута-Страхование» заключили договор страхования транспортных средств ГС68-ТСАК/000181  на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования) (л.д. ).

В соответствии с п. 1.3 договора предусмотрено, что страхование по настоящему договору производится на условиях:  «повреждение ТС» (п. 3.3.1 Правил страхования); «хищение ТС» (п. 3.3.2 Правил страхования); «автокаско ТС» (п. 3.3.3 Правил страхования).

Пунктом 1.4 договора установлены исключения из страхования в соответствии с Правилами страхования.

Согласно договору страхования транспортных средств ГС68-ТСАК/000181 от 04.07.07 был застрахован автомобиль КАМАЗ-6520, регистрационный знак У 605 КК 32.

Страховая сумма по данному договору составила 1201714 руб.

В период времени с 01 час 00 мин. 20.10.2007 по 06 час. 30 мин. 21.10.2007 в г. Москве по ул. Дорожная, д. 3 застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами.

ОАО «Автоперевозки-1471» обратилось в ЗАО «Гута-Страхование» филиал в г. Брянске с заявлением о выплате страхового возмещения в связи хищением транспортного средства КАМАЗ-6520, регистрационный знак У 605 КК 32.

ЗАО   «Гута-Страхование»   филиал   в   г. Брянске   отказало   в   выплате   страхового возмещения, сославшись на пункт 11.20.9 Правил страхования, согласно которому хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами не является страховым случаем.

Указанное  обстоятельство послужило основанием для обращения  ОАО «Автоперевозки - 1471» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 11.20.9 Правил страхования признал заявленные требования необоснованными и в иске ОАО «Автоперевозки - 1471» отказал.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом суда, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором страхования и регулируется нормами статей  927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 заключенного сторонами договора от 04.06.2007, страховщик гарантирует возмещение страхователю ущерба в результате наступления страхового случая, в том числе в случае хищения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, следственными органами 21.10.2007 возбуждено уголовное дело по факту угона застрахованного автомобиля, т.е события, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В пункте 11.20.9 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае факт оставления в похищенном автомобиле регистрационных документов, имеющий признаки грубой неосторожности, не признан обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда области, поскольку наличие в угнанном автомобиле регистрационных документов само по себе не способствовало совершению преступления неустановленными лицами, а условие договора страхования, исключающее данный случай из числа страховых не соответствует приведенным выше положениям ГК РФ в силу чего является ничтожным и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009 следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 1147500 руб. (с учетом амортизации за 19 месяцев эксплуатации, см. расчет  л.д. 27, т.2).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина по иску в сумме – 17237 руб. 50 коп, уплата которой была отсрочена определением суда первой инстанции от 27.08.2009 (л.д. 1, т. 1), а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. - относится на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009  по делу             № А09-8220/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Автоперевозки-1471» 1147500 рублей страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17237 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                     Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                          М.М. Дайнеко

                                                                                     Е.И. Можеева