Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А23-4342/09Г-10-7. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2010 года

Дело № А23-4342/09Г-10-7

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Строй-Белан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2009 года по делу №  А23-4342/09Г-10-7 (судья Еремеева М.Ю.), принятое  по иску ООО "Калужский областной водоканал" к   ООО Управляющая компания "Строй-Белан" о взыскании 5 718 руб.88 коп.,

при участии:

от истца: Гришечкиной А.И., представителя по доверенности от 02.02.2009 №153;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Белан» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь и июль 2009 года в сумме 702163 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891 руб. 10 коп., а всего - 708 054 руб. 65 коп. В ходатайстве от 22.09.2009 № 9 1/09 истец отказался от требований в части основной задолженности и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ООО Управляющая компания «Строй-Белан» проценты в размере 5718 руб. 88 коп. Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от заявленных требований в части основной задолженности и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 24.09.2009 производство по делу прекращено в части исковых требований в сумме 708054 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 исковые требования ООО "Калужский областной водоканал» удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Белан», г. Боровск Калужской области, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб. 20 коп.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания «Строй-Белан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2544,10 руб. согласно представленному расчету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Калужский областной водоканал» заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В судебном заседании 21.01.2010 был объявлен перерыв до 28.01.2010 12-30.

После перерыва от ООО «Калужский областной водоканал» поступило письменное ходатайство, в котором последнее указало, что поддерживает условия мирового соглашения по делу №А23-4342/09Г-10-7 от 21.01.2010 и просит его утвердить в отсутствие представителя истца.

От ООО Управляющая компания «Строй-Белан» также поступили письменные ходатайства, в которых последнее указало, что поддерживает условия мирового соглашения по делу №А23-4342/09Г-10-7 от 21.01.2010 и просит его утвердить в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии  с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Мировое соглашение, подписанное сторонами 21.01.2010, касается начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг водоснабжения и водоотведения за июнь и июль 2009 года. По данному соглашению ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме - 2000 руб.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано руководителем ответчика и представителем истца Гришечкиной А.И. по доверенности от 11.01.2010 № 1, заверено печатями организаций.

Из содержания указанной доверенности следует, что Гришечкина А.И. наделена полномочиями от имени ООО «Калужский областной водоканал» представлять интересы истца, в том числе заключать мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Вместе с тем мировое соглашение не содержит условия о распределении судебных расходов по иску.

Согласно части 3 статьи 140, пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределение судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями, предусмотренными подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 3 статьи 140, пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части основной задолженности (при этом основная задолженность в сумме 500 000 руб. была оплачена ответчиком до подачи иска в суд и до принятия его к производству, а основная задолженность в сумме 202 163, 55 руб. была уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, в связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины с указанной суммы возлагается на ответчика), принимая во внимание уменьшение истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также руководствуясь императивным правилом о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и исходя из того, что в тексте мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. фактически признаны ответчиком, в связи с чем государственная пошлина пропорционально названной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9871,25 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393,08 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 по делу №А23-4342/09Г-10-7 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между ООО Управляющая компания «Строй-Белан» и ООО «Калужский областной водоканал»,  на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу его требования в размере 2000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее 20 февраля 2010 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

2. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по возврату (взысканию) госпошлины, уплаченной ответчиком в апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Белан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» расходы по государственной пошлине по иску в размере 4393 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9871 руб. 25 коп.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу                   № А23-4342/09Г-10-7  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Е.И. Можеева

Судьи

         М.В. Каструба

               Л.А. Капустина