Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А23-2702/09Г-2-186. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2010 года

Дело № А23-2702/09Г-2-186

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ремзавод» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 по делу №А23—2702/09Г-2-186 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску (заявлению)  ООО «Юкон-Атман» к  ЗАО «Ремзавод», третье лицо: ООО «СТОА-1», о взыскании убытков в сумме 6314400 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арванова Д.А. – представителя по доверенности от 01.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремзавод» о взыскании убытков в размере стоимости 13,155 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 производство по делу № А23-2702/09Г-2-186 приостановлено до 25.02.2010 в связи с назначением по данному делу экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ремзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 04.12.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение препятствует дальнейшему продвижению дела и не соответствует закону.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для приостановления производства по делу явилось назначение по данному делу комплексной судебной экспертизы. Вместе с тем, основания для назначения данной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку определить рыночную стоимость 13,5% доли истца в уставном капитале ООО «СТОА-1»  должен был истец на стадии подготовки искового заявления, и это является его обязанностью. Заявитель жалобы также считает, что ничто не препятствовало  истцу самостоятельно провести оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТОА-1» в размере 13,5%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что  определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу (с учетом уточнения) является требование ООО «Юкон-Атман» о взыскании убытков в размере 13,155% доли в уставном капитале ООО «СТОА-1», что составляет 6314400 руб.

Поскольку величина рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТОА-1» в размере 13,155% является спорной,   а также учитывая, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 04.12.2009 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Калужская лаборатория судебной экспертизы», одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы фактически обжалуется основание приостановления производства по делу, а именно назначение по данному делу комплексной судебной экспертизы.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТОА-1» в размере 13,155%, входящее в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ремзавод».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 по делу  № А23-2702/09Г-2-186 оставить без изменения,   а апелляционную    жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                  Е.И. Можеева

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                           М.В. Каструба