Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А68-10085/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2010 года

Дело №А68-10085/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-48/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2009 года по делу  №А68-10085/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г.Тула, к администрации муниципального образования Кимовский район, г. Кимовск   Тульской области, к муниципальному образованию Кимовский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район, г. Кимовск   Тульской области, о взыскании 373 215  руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:   не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – ООО «Тулаавтотранс»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к администрации муниципального образования Кимовский район (далее – администрация МО Кимовский район), г. Кимовск   Тульской области,  к муниципальному образованию Кимовский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район (далее - Финуправление администрации МО Кимовский район), г. Кимовск   Тульской области, о взыскании 373 215  руб. 08 коп.,  в том числе задолженности за услуги по перевозке пассажиров в размере 366 119 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 095 руб. 28 коп. (л.д.4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования  и просил взыскать с ответчика 209 782 руб. 99 коп., в том числе задолженность за услуги по перевозке пассажиров в размере 194 635 руб. 20 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 147 руб. 79 коп. (л.д.71-72).  Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2009 года (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации МО Кимовский район в пользу истца взыскано 207 354 руб. 75 коп., в том числе задолженность в размере 194 635 руб. 20 коп.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 671 руб. 25 коп. и судебные издержки в сумме 48 руб. 30 коп.  Во взыскании 2 476 руб. 55 коп. процентов отказано (л.д. 84-87).

Не согласившись с решением первой инстанции в части отнесения на истца расходов по госпошлине, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

 Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  нарушение судом   норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что госпошлина, фактически уплаченная истцом, является его судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков независимо от освобождения их от уплаты госпошлины.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиками  не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только  в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Тульской  области в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Тулаавтотранс» обратилось в суд 14.09.2009 (л.д.4).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2009 года иск был принят к производству (л.д.1).

Размер исковых требований при обращении  ООО «Тулаавтотранс» в арбитражный суд составил 373 215 руб. 08 коп., в том числе задолженность за услуги по перевозке пассажиров в размере 366 119 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 095 руб. 28 коп. (л.д.4).

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска,  размер госпошлины по данному имущественному требованию был равен 8 964 руб. 30 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением №61 от 09.09.2009 (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела  истец уменьшил исковые требования до 209 782 руб. 99 коп., в том числе задолженность за услуги по перевозке пассажиров в размере 194 635 руб. 20 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 147 руб. 79 коп. (л.д.71-72).  Уточнения иска были приняты судом.

В силу пункта 3  части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333. 40 настоящего Кодекса.

Таким образом, общая сумма исковых требований, с которых подлежала уплате госпошлина, составила 209 782 руб. 99 коп. ( 194 635 руб. 20 коп. - задолженность за услуги по перевозке пассажиров +  15 147 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора,     размер госпошлины по данному имущественному требованию равен 5 695 руб. 65 коп.

На момент принятия решения в федеральный бюджет была уплачена госпошлина в сумме 8 964 руб. 30 коп. (л.д.5).

Исковые требования были удовлетворены частично. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежали частичному возмещению.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статье  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения налоговых органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый при обращении в уполномоченные государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Взыскание государственной пошлины в пользу лица, участвующего в деле, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение в части отнесения на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 5 695 руб. 65 коп. надлежит отменить.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 628 руб. 41 коп.  В остальной части (67 руб. 24 коп.) расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца – 11 руб. 81 коп., на ответчика – 988 руб. 19 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 988 руб. 19 коп.

Так как  исковые требования заявлены к администрации МО Кимовский район, спорные отношения складывались между истцом и  администрацией МО Кимовский район, судебные расходы подлежат взысканию с данного лица.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:            

           решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2009 года по делу № А68-10085/09  в части  отнесения на истца госпошлины в сумме 5 695 руб. 65 коп. -  отменить.

           Взыскать с администрации муниципального образования  Кимовский район, г. Кимовск   Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула, в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 5 628 руб. 41 коп.

         Взыскать с администрации муниципального образования  Кимовский район, г. Кимовск   Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  988 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Каструба