Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А68-9605/08-296/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2010 года

Дело № А68-9605/08-296/10

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элиз» и Питькова Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2009 по делу № А68-9605/08-296/10 (судья  Максимова Т.Ю.), принятое по иску ООО «Элиз», Клейн В.А., Питькова Н.В. к ООО «Тула Инвест», третьи лица: ООО «Калугаглавснабстрой», ООО «СК «Гранит», о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 01.08.2007, заключенного между  ООО «Элиз» и ООО «ТулаИнвест», зарегистрированного УФРС по Тульской области от 14.12.2007 № 71-71-01/031/2007-358,

при участии: 

от истцов: ООО «Элиз» - Косякина К.С. представителя по доверенности от 11.12.2008; от Питькова Н.В. – Косякина К.С. представителя по доверенности от 03.04.2009, от Клейн В.А. – не явился, извещен;

от ответчика: Фокиной Е.А. – представителя по доверенности от 02.02.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 8 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Элиз», Клейна В.А., Питькова Н.В. к ООО «Тула Инвест» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 1 августа 2007 года отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 года решение Арбитражного суда Тульской области от 8 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года оставлены без изменения.

11 августа 2009 года ООО «Тула Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской с заявлением о взыскании с Клейна В.А., Питькова Н.В., ООО «Элиз» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 354000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2009 заявление ООО «Тула Инвест» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Элиз», с Клейна В.А. и Питькова Н.В. в пользу ООО «Тула Инвест» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 20000  руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Элиз» и Питьков Н.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 27.10.2009 в части взыскания в пользу ООО «Тула Инвест» с истцов по 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Тула Инвест» ходатайствовало о взыскании суммы судебных расходов с соистцов солидарно, однако в резолютивной части определения указания на солидарное взыскание не содержится. Таким образом, суд первой инстанции произвольно изменил заявленное стороной по делу требование.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании штатного расписания ООО «ТулаИнвест», несмотря на то, что выяснение вопроса о том, состоят ли представители Бекесов В.В. и Фокин Е.А. в штате ответчика, может повлиять на правовую оценку полученного ими вознаграждения.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении не нашло своего отражения ходатайство истца о приостановлении производства по делу, а также отклоненное судом ходатайство о направлении запроса в УВД Тульской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Элиз» и Питькова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тула Инвест» просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Клейна В.А. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждаются надлежащими документами, в том числе соглашениями об оказании юридической помощи на представительство интересов в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, отчетами об оказании юридической помощи, расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, доказательств разумности понесенных расходов в сумме 354000 руб. и необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей ответчика, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела, ООО «Тула Инвест» не представлено.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся арбитражную практику по данному делу, количество,  продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей ответчика по делу, а также результат рассмотрения спора, апелляционной и кассационной жалоб, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., в том числе за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции – 30000 руб., за представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., за представительство интересов в суде кассационной инстанции – 15000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции произвольно изменил заявленное стороной по делу требование и не указал в резолютивной части определения на солидарное взыскание судебных издержек, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого соистца твердую денежную сумму – по 20000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании штатного расписания ООО «Тула Инвест» для выяснения вопроса о наличии трудовых отношений у представителей Бесекова В.В. и Фокиной Е.А. с ответчиком не заслуживает внимания.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Указание заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении не отражено разрешение ходатайств о приостановлении производства по делу и о направлении запроса в УВД Тульской области, несостоятельно, поскольку результаты рассмотрения указанных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания 20.10.2009.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Элиз» и Питькова Н.В. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2009 по делу №А68-9605/08-296/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     М.В. Каструба