Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А62-6614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2010 года

Дело №А62-6614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Московкина А.К. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2009 по делу №А62-6614/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску (заявлению) ООО «СЭЗ-Ремстрой» к  ИП Московкину А.К. о взыскании задолженности в сумме 214 554 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Московкину Андрею Кирилловичу о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 214554 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2009 исковые требования ООО «СЭЗ-Ремстрой» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Московкина А.К. в пользу истца 220345 руб. 39 коп., в том числе 214554 руб. 30 коп. задолженности и 5791 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Московкин А.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 13.11.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СЭЗ-Ремстрой» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств договор поставки профнастила № 39 от 20.02.2009, заключенный между ООО «Морис-С» и ответчиком, квитанции об оплате указанного товара, товарные накладные № 87 от 06.07.2009, № 102 от 20.08.2009. Указанный товар был приобретен ответчиком для передачи его истцу, который, в свою очередь, отказался принимать товар. Вместе с тем, ответчик уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора не получал.

Заявитель жалобы также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный в п. 6.1 договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Московкиным А.К. (Поставщик) и ООО «СЭЗ-Ремстрой» (Покупатель) был заключен  договор поставки № 15 от 20.01.2009, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, а Покупатель принять и своевременно произвести оплату товаров на условиях договора. Конкретное наименование и количество товаров устанавливается в счетах, выставляемых Поставщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ИП Московкиным А.К. выписан счет № 2 от 21.01.2009 на сумму 242010 руб. 30 коп.

ООО «СЭЗ-Ремстрой» произведена оплата счета платежными поручениями от 16.06.2009 № 3295 на сумму 42010 руб. 30 коп., от 15.06.2009 № 3280 на сумму 50000 руб., от 11.06.2009 № 3274 на сумму 50000 руб., от 09.06.2009 № 3262 на сумму 100000 руб., всего на сумму 242010 руб. 30 коп.

Согласно пояснениям истца ООО «СЭЗ-Ремстрой» получило от ИП Московкина А.К. лист оцинкованный 0,5х1250х2000 в количестве 66 штук на сумму 27456 руб. При этом документы, подтверждающие поставку товара, сторонами не оформлялись. Ответчик подтверждает поставку товара на обозначенную сумму.

Претензией от 31.07.2009 истец обратился к ответчику с требованием о поставке профнастила на сумму 214554 руб. 30 коп. При этом претензия, направленная истцом по адресу регистрации ответчика, последним не получена по истечении срока хранения. Согласно пояснениям представителя истца ответчику была также направлена претензия от 13.08.2009 (о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция), ответа на которую не получено.

Ссылаясь на то, что  с момента предварительной оплаты товара прошло значительное время, однако поставка товара до настоящего времени не осуществлена и денежные средства не возвращены,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора поставки от 20.01.2009 № 15, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3 договора от 20.01.2009 № 15 определено, что расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предварительной оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом произведена предоплата за поставку профнастила и листа оцинкованного на общую сумму 242010 руб. 30 коп. на основании счета № 2 от 21.01.2009, выписанного ответчиком, в связи с чем у поставщика (ответчика) возникла обязанность передать покупателю товар в количестве, соответствующем произведенной предоплате, по цене, согласованной сторонами в данном счете.

Поставка товара произведена ответчиком частично на сумму 27456 руб.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, требования истца о возвращении денежной суммы в размере 214554 руб. 30 коп., на которую не было получено профнастила, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки поставок стороны в договоре не оговаривали, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку предварительная оплата произведена истцом в июне 2009 года и лист оцинкованный на сумму 27456 руб. был принят истцом в июле 2009, то  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства по поставке профнастила возникли у ответчика также в июле 2009 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств договор поставки профнастила № 39 от 20.02.2009, заключенный между ООО «Морис-С» и ответчиком, поскольку указанный товар был приобретен ответчиком для передачи его истцу, не заслуживает внимания.

Из договора поставки №15 от 02.01.2009 не усматривается, что исполнение обязательств поставщика в рамках данного договора ставится в зависимость от исполнения ООО «Морис-С» обязательств по поставке товара ответчику по договору № 39 от 20.02.2009.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия, касающиеся порядка претензионного урегулирования спора, либо четкую запись об установлении такого порядка.

  В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

  При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

  Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании предоплаты по договорам поставки не установлено.

Что касается заключенного сторонами договора, то в его пунктах 6.1, 6.2 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие между сторонами в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, будут решаться путем переговоров, в случае разногласий – в арбитражном суде.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 5.5 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

  Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

  При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Московкина А.К.  и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2009 по делу №А62-6614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                М.В. Каструба