Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А09-7647/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-7647/2007-4

18 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищевцова Григория Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года по делу №А09-7647/07-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мищевцова Григория Алексеевича к  открытому акционерному обществу «Селецкий ДОК»

о взыскании 59 662 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищевцов Г.А. – индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 32 № 001421387;

от ответчика: Тимошенкова М.И. – представитель по доверенности от 16.01.2008 № 3; Кошелев Б.В. – представитель по доверенности от 16.01.2008 № 2;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Мищевцов Григорий Алексеевич (далее – ИП Мищевцов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Селецкий ДОК» (далее – ОАО «Селецкий ДОК») о взыскании 59 662 руб. задолженности по договору № 10 от 05.04.2007.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 60 442 руб.

Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года исковое заявление  ИП Мищевцова Г.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Мищевцов Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора и предъявил цену на товар, действующую после перечисления денежных средств на его счет 30.07.2007. По его мнению, ответчик необоснованно завысил цену на 1 000 руб. за 1 м3 фанеры.

 Заявитель указывает, что, оплачивая фанеру на основании счета         № 158 от 26.07.2007, он руководствовался действующим на тот момент прайс-листом от 23.07.2007. При этом отгрузка товара по новой цене сторонами не была согласована.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору цена на товар должна действовать на момент оплаты товара, поэтому ответчик, выписывая счет, должен был руководствоваться действующей в этот период ценой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части оставления без удовлетворения искового заявления  ИП Мищевцова Г.А. к ОАО «Селецкий ДОК» о взыскании 60 442 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ОАО «Селецкий ДОК» (продавец) и ИП Мишевцовым Г.А. (покупатель) заключен договор    № 10, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ДВП ТС гр. А, сорт 1, ГОСТ 4598-86, фанеру клееную, изготовленную в соответствии с ГОСТом 3916.1-96 (далее - товар) в номенклатуре и по ценам, указанным в действующем прайс-листе продавца (л.д. 8,9).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязался поставить товар после согласования сроков поставки.

При этом продавец обязался передать покупателю согласно заявке товар надлежащего ассортимента и в согласованном объеме, по качеству - согласно ГОСТа (3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель обязан не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отгрузке, подавать заявку на продукцию.

Согласно п. 4.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предоплаты в размере 100 %. В случае невозможности отгрузить товар в течение 60-ти дней продавец возвращает покупателю перечисленную им сумму. В случае просрочки возврата суммы более 90 дней продавец уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий день.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (п. 2.1 договора).

По платежному поручению № 14 от 30.07.2007 покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 1 085 000 руб. на основании счетов № 158 и 159 от 26.07.2007 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно изменил цену по договору, вследствие чего стоимость товара увеличилась на 60 442 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отгрузка товара покупателю производилась в августе 2007 года в соответствии с прайс-листом от 01.08.2007. При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договорились о передаче товара в июле 2007 года и по вине ответчика вывоз товара откладывался до августа 2007 года, не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 1.1 договора, покупатель обязался оплатить товар  в номенклатуре и по ценам, указанным в действующем прайс-листе продавца.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 100 %.

На основании счетов № 158 и 159 от 26.07.2007 истец 30.07.2007 произвел предварительную оплату товара в размере 1 085 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 30.07.2007 (л.д. 15).

Имеющимся в материалах дела прайс-листом определены цены на продукцию ОАО «Селецкий ДОК», действующим  с 23.07.2007 (л.д. 24).

Между тем цены на продукцию были изменены с 01.08.2007, о чем свидетельствует прайс-лист ОАО «Селецкий ДОК» (л.д. 25).

Из представленных товарных накладных № 1376 от 09.08.2007 и        № 1431 от 16.08.2007 на общую сумму 906 648 руб. 70 коп. видно, что они не подписаны покупателем (л.д. 35-37).

Выставленные истцу к оплате счета-фактуры № 3162 от 09.08.2007 на сумму 452 300 руб. и № 3222 от 16.08.2007 на сумму 454 348 руб. 70 коп. также не подписаны покупателем (л.д. 33, 34).

С актом сверки взаиморасчетов, в который включена отгрузка по товарным накладным № 1376 от 09.08.2007 и № 1431 от 16.08.2007, истец не согласился, указав при этом, что цена по этим накладным завышена на 31 000 руб. и 28 662 руб., соответственно (л.д. 30).

Между тем отгрузка оплаченного покупателем товара производилась 09.08.2007 и 16.08.2007, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ИП Мишевцовым Г.А. в апелляционной жалобе.

При этом, выставляя к оплате истцу счета-фактуры № 3162 от 09.08.2007 и № 3222 от 16.08.2007, ответчик руководствовался прайс-листом от 01.08.2007 (л.д. 25), то есть ответчиком были применены цены, действующие на момент отгрузки товара.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как видно, оплата товара производилась истцом путем предоплаты в размере 100 %  30.07.2007, то есть до изменения  цен на продукцию (01.08.2007).

Таким образом, на момент внесения истцом предоплаты за товар в размере 100 % действовали цены, определенные в прайс-листе от 23.07.2007 (л.д. 24). В связи с чем расчеты между сторонами должны производиться по ценам, действующим на момент оплаты товара и указанным в прайс-листе от 23.07.2007, независимо от момента отгрузки товара покупателю.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при расчетах по договору купли-продажи применение цены, измененной после оплаты истцом товара,   является необоснованным.  

  Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно, ч. 3 ст. 485 ГК РФ. Данная норма права устанавливает порядок определения цены на купленный товар в случае, если цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены. В то время как в рассматриваемом случае цена на товар определена пунктом 1.1 договора со ссылкой на действующий на момент оплаты прайс-лист.   

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении  цены за товар на момент отгрузки товара покупателю в соответствии с прайс-листом от 01.08.2007.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

  В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно представленному истцом расчету (л.д. 40-43) стоимость фанеры на основании прайс-листа от 23.07.2007 в количестве 31,0 м 3 составляет 421 300 руб., а в количестве 29,442 м 3 -  424 906 руб. 70 коп. В то время как накладными № 1376 от 09.08.2007 и 1431 от 16.08.2007 года предусмотрена стоимость в сумме 452 300 руб. и 454 348 руб. 70 коп., соответственно.

 Данный расчет является обоснованным и подтвержденным документально.

 Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 60 442 руб.

При изложенных обстоятельствах решение  Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части оставления без удовлетворения искового заявления  ИП Мищевцова Г.А. к ОАО «Селецкий ДОК» о взыскании 60 442 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 313 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ИП Мищевцовым Г.А. уплачена государственная пошлина по квитанции № 0062 от 20.02.2008 в сумме 1 157 руб. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 157 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года по делу № А09-7647/07-4 отменить в части оставления без удовлетворения искового заявления  предпринимателя Мищевцова Григория Алексеевича к открытому акционерному обществу «Селецкий ДОК» о взыскании 60 442 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Селецкий ДОК»,        п. Б. Березка Брянской области в пользу предпринимателя  Мищевцова Григория Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 60 442 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 313 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Мищевцову Григорию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 157 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.И. Можеева