Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А62-2295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 января 2010 года

                                        Дело № А62-2295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якубенкова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 по делу № А62-2295/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску 1) ИП Мариновичева Игоря Александровича, 2) ИП Якубенкова Игоря Петровича к администрации г.Смоленска о признании права собственности на офисное здание, расположенное по адресу: г. Смоленск,  ул. Парижской Коммуны, 22,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 20.01.2010 - не явились, извещены надлежаще; 27.01.2010: от ИП Мариновичева И.А.: Батрасова Д.А. – представителя по доверенности № 67-01/606247 от 06.10.2009; от ИП Якубенкова И.П.: Батрасова Д.А. – представителя по доверенности №67-01/606246 от 06.10.2009;

от ответчика: 20.01.2010 и 27.01.2010 - не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Мариновичев Игорь Александрович (далее – ИП Мариновичев И.А.) и индивидуальный предприниматель Якубенков Игорь Петрович (далее – ИП Якубенков И.П.) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации города Смоленска о признании права собственности на офисное здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Парижской Коммуны, 22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.08.2009 администрация города Смоленска в лице Управления архитектуры  и градостроительства обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 05 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2009 года заявление администрации города Смоленска удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Якубенков И.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные в акте обследования объекта строительства от 26.06.2009 обстоятельства, уже являлись предметом исследования специализированной проектной организации ОАО «Градостроительный кадастровый центр», о чем было сделано заключение №185/2009, с которым администрация города Смоленска согласилась при принятии решения Арбитражным судом Смоленской области от 05.06.2009. Кроме того, заявитель считает, что указанные в акте от 26.06.2009 обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, так как они были известны, могли быть заявлены истцом на момент принятия решения от 05.06.2009, однако этого сделано не было, а наоборот администрация города Смоленска в своем отзыве не возражала о признании права собственности на указанный объект.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2010 г. по 27.01.2010 г., о чем представитель заявителя извещался под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ИП Якубенкова И.П. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Мариновичева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Якубенкова И.П., просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 05 июня 2009 года заявитель - администрация города Смоленска в лице Управления архитектуры  и градостроительства ссылается на то, что при предоставлении в суд отзыва на исковое заявление №2808/23 от 01.06.2009, а также при подготовке ответа истцам Мариновичеву И.А. и Якубенкову И.П. №2177/23 от 04.05.2009, она не располагала сведениями о нарушениях, допущенных истцами при реконструкции здания, выявленных и отраженных в акте от 26.06.2009 года.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта строительства здания общественного назначения по ул. Парижской Коммуны, 22, домовладение №20 по ул. Парижской Коммуны от 26 июня 2009 года, спорный объект недвижимого имущества возведен с возможным нарушением инсоляции квартиры №2 домовладения №20. Также в своем заявлении администрация города Смоленска в лице Управления архитектуры  и градостроительства ссылается на нарушение застройщиками пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в части расстояния противопожарных разрывов между зданиями.

Рассмотрев данные обстоятельства, суд области установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят существенный характер и могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление администрации города Смоленска в лице Управления архитектуры  и градостроительства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 подлежит удовлетворению, и как следствие, отменил указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в акте обследования объекта строительства от 26.06.2009 обстоятельства, уже являлись предметом исследования специализированной проектной организации ОАО «Градостроительный кадастровый центр», о чем было сделано заключение №185/2009, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В заключении ОАО «Градостроительный кадастровый центр» не указывались и не исследовались противопожарные разрывы между зданиями №20 и №22 по ул. Парижская Коммуна г. Смоленска и факт соответствия либо несоответствия указанных разрывов нормам пожарной безопасности не получил о нем никакой оценки. Иные доказательства исследования соответствия расстояния между указанными зданиями противопожарным нормам в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, соответствие противопожарных разрывов между зданиями, с учетом размещения в здании №22 по ул. Парижской Коммуны ночного клуба напрямую связано с угрозой для здоровья находящихся в нем людей.

Довод о недостоверности сведений содержащихся в акте обследования от 26.06.2009 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку измерение расстояния от здания до здания не требует специальных навыков либо специального оборудования.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области о необходимости исследования вновь открывшихся обстоятельств о противопожарных разрывах между зданиями, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года по делу № А62-2295/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина