Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А54-5367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 января 2010 года

Дело №А54-5367/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5291/09) общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице Рязанского филиала, г. Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 09 ноября 2009 года по делу А54-5367/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Инфо», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о взыскании 360 225 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Инфо» (далее – ООО «Азимут-Инфо»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Энергобаланс - Центр»), г. Рязань,  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 360 225 руб. 20 коп. (л.д. 3).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 ноября 2009 года (судья Савина Н.Ф.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.68-71).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  неразумность  взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя, одновременно указывая, что разумной является сумма в размере 10 000 руб. Указывает, что  требования должны быть предъявлены не к филиалу, а к юридическому лицу. Заявляет о неисследованности вопроса о наличии у лиц,  подписавших акты выполненных работ, соответствующих  на это полномочий.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2007 между ООО «Азимут-Инфо» (исполнитель) и ООО «Энергобаланс - Центр» (заказчик) был заключен договор №4 (л.д.7-9).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику услуги  по предоставлению доступа к Интернет-серверу системы мониторинга подвижных объектов с помощью специализированного программного обеспечения исполнителя для получения информации о движении транспортных средств заказчика из базы данных Интернет-сервера, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Порядку оплаты был посвящен раздел 3 спорного договора, согласно которому расчеты за оказанные услуги должны производиться в размере 80 240 руб. ежемесячно по истечению  трех рабочих дней, с момента  подписания акта выполненных работ.

            В подтверждение факта исполнения условий   указанной сделки  ООО «Азимут-Инфо» представило акты   выполненных работ (л.д.19-25).

Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец предложил погасить  в течение пяти дней с момента получения  претензии (л.д.15).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Азимут-Инфо»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком  обязанностей по оплате оказанных услуг.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование  которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания  услуг истцом  представлены  акты выполненных работ:

№1 от 31.01.2009 на сумму 56 168 руб.;

№2 от 28.02.2009 на сумму 56 168 руб.;

№4 от 31.03.2009 на сумму 56 168 руб.;

№6 от 30.04.2009  на сумму 56 168 руб.;

№7 от 29.05.2009 на сумму 56 168 руб.;

№8 от 30.06.2009 на сумму 52 156 руб.;

№10 от 31.07.2009 на сумму 46 539 руб. 20 коп. (л.д.19-25).

Общая сумма задолженности, согласно данным актам, составила 379 535 руб. 20 коп.

10.08.2009 между ООО «Азимут-Инфо» (исполнитель) и ООО «Энергобаланс - Центр» (заказчик) был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 19 310 руб. (л.д.18).

Таким образом, задолженность ответчика  составила 360 225 руб. 20 коп.  (379 535 руб. 20 коп. - 19 310 руб.).

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки  (л.д. 17).

 Между тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергобаланс - Центр»  принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на невозможность предъявления требований к филиалу не соответствует исковому заявлению, согласно которому ответчиком по спору значится юридическое лицо -  ООО «Энергобаланс-Центр».

При этом иск к последнему предъявлен по месту нахождения филиала, что не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре, заключенном от имени юридического лица директором  филиала, обладавшем соответствующей доверенностью (л.д.38-40).

Таким образом, предъявление иска в Арбитражный суд Рязанской области соответствует правилам подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что суд не исследовал  вопрос о наличии  полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ.

Во-первых, факт наличия задолженности в сумме 360 225 руб. 20 коп.  подтвержден в  письме ответчика от 06.10.2009 (л.д.48), акте сверки взаимных расчетов (л.д.17), а также  представителем ООО «Энергобаланс-Центр» в судебном заседании первой инстанции (л.д.66).

Во-вторых, из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Довод заявителя о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, при согласии представителя ответчика на  взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб., выраженном в суде первой инстанции (л.д.66), а также в самой апелляционной жалобе, оценивается судебной коллегией критически.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

  В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Азимут-Инфо» представило  суду договор на представление интересов в суде от 16.09.2009, заключенный с Курковым С.И. (л.д. 44), а также расходный кассовый ордер №12 от 16.09.2009 на сумму 10 000 руб. ( л.д.63).

Указанными документами подтверждается