Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А23-5389/09Г-17-252. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

 Дело № А23-5389/09Г-17-252

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г.,  Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-234/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сувенир-Сервис», г.Обнинск Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А23-5389/09Г-17-252 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мгрс консалт», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-Сервис», г.Обнинск Калужской области, о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сувенир-Сервис», г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мгрс консалт», г.Москва, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Глущенко И.Г., представителя, дов. б/н от 30.11.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мгрс консалт» (далее –          ООО «Мгрс консалт»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-Сервис» (далее – ООО «Сувенир-Сервис»), г.Обнинск Калужской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение (помещение вахтера), площадью 8,09 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на долю в размере 97/24983 в объекте незавершенного строительства – доме, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Сувенир-Сервис», г.Обнинск Калужской области, предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Мгрс консалт», г.Москва, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство (жилой дом), инвентарный номер 3456; кадастровый номер 40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, в размере 625,2/3010,0.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 (судья Литовцева Ю.В.) встречное исковое заявление возвращено ООО «Сувенир-Сервис», г.Обнинск Калужской области (т.2, л.д. 52-53).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Сувенир-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков остальных собственников долей в праве общей долевой собственности на объект. Отмечает, что иски заявлены в отношении оставшейся нераспределенной доли в общей долевой собственности, размер долей которой не определен, в то время как доли остальных участников общей долевой собственности определены решениями судов. Обращает внимание на то, что спор касается размера долей каждой из сторон и удовлетворение встречного иска исключает в какой-то части удовлетворение первоначального иска. Считает, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы. Отмечает, что объектом прав по первоначальному и встречному искам является один и тот же объект – нераспределенная доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. 

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В направленной в адрес суда второй инстанции телеграмме указал на обоснованность заявленных ответчиком доводов и просил жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные требования заявлены ООО «Мгрс консалт», с учетом уточнения, о признании права собственности на долю в размере 97/24983 в объекте незавершенного строительства – доме, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12.

Во встречном иске ООО «Сувенир-Сервис» просит признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством объект (жилой дом), инвентарный номер 3456; кадастровый номер 40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, в размере 625,2/3010,0. Требования общества обоснованы тем, что последнее является субъектом инвестиционной деятельности как инвестор и заказчик, и в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991, у него возникло право собственности на долю  в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект (жилой дом).

Из материалов дела видно, что встречные исковые требования возникли в отношении  одного и того же объекта – не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, что и первоначально заявленные. 

В то же время как первоначальные, так и встречные исковые требования касаются оставшейся нераспределенной доли в общей долевой собственности. Следует отметить, что определение размера доли общей долевой собственности не завершенного строительством объекта одного из участников повлияет на право в общей долевой собственности другого участника и размер его доли в таком праве. Следовательно, удовлетворение первоначального иска может исключить полностью или в части удовлетворение встречного иска.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Однако суд области, возвращая встречное исковое заявление, не учел данные обстоятельства. Отказ арбитражного суда в принятии встречного искового неправомерен, поскольку не соответствует части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено ни такое право, ни обязанность суда приостановить производство по делу в случае подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а встречное исковое заявление – направлению в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2009 года по делу № А23-5389/09Г-17-252 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Калужской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина