Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А09-11166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

Дело № А09-11166/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года .

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года .

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н.,  Дорошковой А.Г.,              

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «VIP-ТУР» на решение  Арбитражного суда Брянской области  от 19 ноября 2009 года  по делу № А09-11166/2009(судья  Малюгов И.В.), принятое  по заявлению ООО «VIP-ТУР» к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

об оспаривании постановления по делу об административном нарушении №31 от 23 сентября 2009 г.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Игнатенков  Д.В. – специалист (дов.№ 02-30/00014 от 11.01.10 – пост.)

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «VIP-ТУР»  (далее -  ООО «VIP-ТУР»  Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее - ИФНС, Инспекция) об оспаривании  постановления № 31 по делу об административном нарушении от 23 сентября 2009г.

             Решением суда от 19.11.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

             Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу.

             Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  его отсутствие.

             Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

             Судом установлено, что заместителем  руководителя ИФНС №2 по Брянской области  на основании поручения от 20.08.2009г. № 90  была проведена  проверка  Общества по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2009г. по 20.08.2009г.

             В ходе проверки было  установлено нарушение обществом порядка  работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка  хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх  установленных лимитов.

10.09.2009 г. по результатам проверки полноты учета выручки ООО «VIP-ТУР» Инспекцией  составлен акт  № 90 и протокол №35 об административном правонарушении на основании  статьи 15.1 КоАП РФ.

    23.09.2009 года принято постановление № 31  о привлечении ООО «VIP-ТУР» к административной ответственности предусмотренной  статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

           Не согласившись с назначенным наказанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя по усмотрению суда, рассматривающего дело, т.е. суда первой инстанции.

Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.

Истечение срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

В рассматриваемом случае судом срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении восстановлен не был в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда.

   Как следует из материалов дела, Генеральный директор Общества лично присутствовал при составлении протокола №35 об административном правонарушении от 10.09.2009 года и был уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 22.09.2009 года.

   23.09.2009   генеральный директор Общества  получил копию постановления №31 по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка (л.д. 29-30), следовательно, руководителем общества копия постановления была получена  своевременно.

             С заявлением об оспаривании постановления № 31 от 23.09.2009 общество обратилось в Арбитражный суд 09.11.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причины  временное отсутствие руководителя.

Вместе с тем ссылка на отсутствие руководителя обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку деятельность Общества в этот период приостановлена не была, штат работников юридического лица позволяет наделить соответствующими полномочиями  представителя (защитника).                    

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,          утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных           сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо          арбитражным судом.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств           дела признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в           удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч.4 ст.198 АПК РФ отклоняется.

Трехмесячный срок, установленный данной нормой, распространяется на споры  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В отличие от указанной категории споров, дела об оспаривании решений органов и должностных лиц, которые в соответствии с КоАП уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются по правилам, установленным гл.25 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в гл. 25 АПК, а также в федеральном законе об административных правонарушениях, т.е. в КоАП.

Как указано выше, статьей 208 АПК РФ, статьей 30.3 КоАП РФ определены специальные сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный   апелляционный суд      

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 19 ноября 2009 года  по делу № А09-11166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

О.А. Тиминская

  Судьи

А.Г.Дорошкова

Е.Н.Тимашкова