Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А62-6619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                            Дело № А62-6619/2009

01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                  Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по делу                      № А62-6619/2009 (судья Буринская Л.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области (далее по тексту- ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришаненко Александру Максимовичу (далее по тексту- ИП) о взыскании 246 403 руб. ущерба, причиненного предпринимателем  в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ворошилово» (далее по тексту- СПК «Ворошилово»).

Решением арбитражного суда области от 20.11.2009 года в удовлетворении искового заявления ФНС России было отказано. С Федеральной налоговой службы в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Ворошилово» конкурсным управляющим в нарушение очередности не удовлетворены в полном объеме внеочередные платежи, подлежащие выплате ФНС России. При этом апеллянт ссылается на нормы статьи 34 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ).

Заявитель считает, что ИП Гришаненко должен возместить нанесенный ущерб, в размере полученного им вознаграждения 246 403 рублей.

Ответчиком был направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами апеллянта и просит решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.11.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, выступая по делам о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004г. в качестве уполномоченного органа, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании СПК «Ворошилово» несостоятельным (банкротом).

Решением суда области от  23.01.2006 г. по делу №А62-2489/2005 СПК «Ворошилово» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гришаненко А.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2008 г. по заявлению арбитражного управляющего с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Гришаненко А.М. взыскано 246 403 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (т.1 л.д.6-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, что привело к возникновению у ФНС России убытков в размере полученного вознаграждения  Гришаненко А.М. в сумме 246 403 руб., налоговый орган  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период времени,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их  причинения при исполнении  своих обязанностей.    

 Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком  обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства СПК «Ворошилово».

Однако, проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на  ответчика ответственности в  виде убытков.

 Довод заявителя о том, что ответчик неправомерно направил денежные средства СПК «Ворошилово» на выплату своего вознаграждения   в размере 246 403 руб., без соблюдения очередности по внеочередным платежам, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в виду следующего.

Определением суда области от 31.12.2008 по делу № А62-2489/2005 с налогового органа  в пользу арбитражного управляющего  взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в период процедуры конкурсного производства  в размере 246 403 руб.

Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения от 31.12.2008 по делу № А62-2489/2005 видно, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Предъявленные арбитражным управляющим расходы были признаны судом необходимыми, обоснованными и взысканы с заявителя- Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, правомерно сослался на данное обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гришаненко А.М. своих обязанностей в период проведения процедур банкротства в отношении СПК «Ворошилово», других доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей заявителем также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области о возмещении 246 403 руб. убытков.

Вывод суда первой инстанции о  взыскании с налогового органа в пользу ответчика оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., также  является обоснованным в виду следующего.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела были предъявлены к возмещению расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2009, актом приема-передачи  выполненных работ от 15.10.2009  и расходным кассовым ордером без номера от 12.10.2009  о получении представителем ответчика Ходзинской Н.В. от предпринимателя Гришаненко А.М. 15 000 руб. (т.3 л.д.73-79).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по делу       № А62-6619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М.Дайнеко

                                                                                                     Е.И.Можеева