Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А23-4255/09Г-8-211. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А23-4255/09Г-8-211

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей        Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2009 по делу № А23-4255/09Г-8-211 (судья Шатская О.В.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,  

                        установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к арбитражному управляющему Ханси Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков в сумме   108 666 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН» (л.д. 4-5).

 Решением Арбитражного суда Калужской области  от 30.10.2009 года в удовлетворении  исковых требований отказано  ввиду  их необоснованности (л.д. 71-74).

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении заявленного иска (л.д. 79-80).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что действия по выявлению конкурсных кредиторов и имущества должника были произведены до 13.07.2008, что основано на дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «Олан». В дальнейшем действия конкурсного управляющего сводились лишь к проведению пяти собраний кредиторов: 30.07.2008, 10.11.2008 27.01.2009, 17.03.2009 и 25.05.2009. Отчеты конкурсного управляющего на каждую из указанных дат дублировали друг друга. На данном обстоятельстве основан вывод о фактическом неисполнении конкурсным управляющим Ханси В.Е. своих функций в период с августа 2008 года по дату завершения конкурсного производства. При этом, за весь период проведения конкурсного производства в пользу конкурсного управляющего с налогового органа взыскано вознаграждение в размере  108 666 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению налогового органа решением суда области от 17.03.2008 по делу № А23-2152/07Б-8-97 ООО «ОЛАН» было признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

22.04.2008 определением суда первой инстанции конкурсным управляющим должника  утвержден Ханси Владимир Евгеньевич (л.д. 7).

Определением суда от 26.06.2009  конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ОЛАН» было завершено.

При этом судом установлено, что у должника отсутствовало имущество для возмещения расходов арбитражному управляющему и выплате вознаграждения, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи  59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно статье 112 АПК РФ суд взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника (истца по настоящему делу) в пользу Ханси В.Е. расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве ООО «ОЛАН» в сумме 134 242 рубля 95 коп., из которых 128 667 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего (л.д. 38).

Согласно свидетельству  07.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «ОЛАН» (л.д.46).

Налоговый орган, ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с августа 2008 года по   июня 2009 года обязанностей конкурсного управляющего должника, и  необоснованное начисление судом вознаграждения за указанный период в размере 108 666 рублей, что повлекло причинение истцу убытков,   обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7).

  Отказывая в удовлетворении  иска, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период времени,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их  причинения при исполнении  своих обязанностей.    

 Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В совместном постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком  обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства ООО «ОЛАН».

 Вместе с тем в силу пункта З статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 по делу № А23-2152/07Б-8-97 о завершении открытого в отношении ООО «ОЛАН» конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в том числе и вознаграждения, в установленном порядке не отменялось. При его вынесении судом не установлены обстоятельства для отказа в выплате конкурсному управляющему должника вознаграждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, уполномоченный орган в установленном порядке в суд не обращался. Также отсутствуют в деле сведения и об отстранении конкурсного управляющего ООО «ОЛАН» от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2009 по делу             № А23-4255/09Г-8-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     И.Г. Сентюрина