Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А68-8350/09. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

Дело № А68-8350/09

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тульский трикотаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2009 по делу №  А68-8350/09 (судья Филина И.Л.), принятое по иску ООО «Компания САВВА Юниверсал» к  ОАО «Тульский трикотаж» о взыскании долга и пени,

при участии: 

от истца: Бродской М.С., представителя по доверенности от 07.07.2009 № 3;

от ответчика: Лебедева И.А., представителя по доверенности от 30.01.2009 №3;

установил:

ООО «Компания САВВА Юниверсал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковьм заявлением к ОАО «Тульский трикотаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 082 942 руб. 05 коп. и пени 55 065 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2009 исковые требования ООО «Компания САВВА Юниверсал» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Тульский трикотаж» в пользу ООО «Компания САВВА Юниверсал» 1082942 руб. 05 коп. долга, 55065 руб. 94 коп. пени и 17190 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тульский трикотаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом поставлено оборудование не в полном комплекте и без технической документации. До настоящего времени истец не произвел действий по поставке недостающих комплектующих товара и документации и не забрал товар назад. Кроме того, исходя из условий договора, приемка товара по количеству и качеству должна производиться в момент отгрузки, в присутствии представителей обеих сторон и оформляться актом приемки-передачи. Такого акта со стороны покупателя подписано не было.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно завысил подлежащий взысканию размер неустойки, поскольку согласно п. 2.2 договора в случае просрочки платежа продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом установленного ст. 176 АПК РФ пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме, указывая, что резолютивная часть решения оглашена 27.10.2009, а полный текст изготовлен - 03.11.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания САВВА Юниверсал» (продавец) и ОАО «Тульский трикотаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 1 от 30.09.2008, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (далее – товар), наименование, стоимость, количество и сроки оплаты которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 30.09.2008 стороны согласовали ассортимент, количество, сроки оплаты и стоимость товара:  ROSSO O25E Super  Электронная машина для зашивки мысков носков и колгот в количестве 2 шт. по цене 293 679, 20 руб. с НДС на сумму 587358 руб. 40 коп., включая НДС; Scirocco SC3  Машина для отделки с паром для носков и колгот в количестве 1 шт. по цене 1082942 руб. 05 коп. с НДС на сумму 1082942 руб. 05 коп., включая НДС.

З0.09.2008 товар был передан продавцом покупателю, что подтверждается товарной накладной № 159 от 30.09.2008.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, перечислив истцу 587358 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 317 от 31.12.2008.

19.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность в размере 1082942 руб. 05 коп. и пени в сумме 21660 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не может в целом признать правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 30.09.2008 № 1, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 30.09.2008 № 1 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «Компания САВВА Юниверсал» по поставке швейного оборудования корреспондирует обязанность ОАО «Тульский трикотаж» внести установленную договором плату согласно накладным и счетам-фактурам на поставленную продукцию.

В доказательство произведенной в рамках договора от 30.09.2008 № 1 поставки оборудования истцом представлена товарная накладная  на отпуск электронной машины для зашивки мысков и машины для отделки с паром для носков и колгот ОАО «Тульский трикотаж»  на общую сумму 1670300 руб. 45 коп., включая НДС 18%.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена покупателем частично в сумме 587358 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.1 спорного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Тульский трикотаж» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорной накладной и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 1082942 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что продавец поставил товар не в полном комплекте и без документации,  несостоятелен.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предумотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора приемка по количеству и качеству производится в момент отгрузки в присутствии представителей обеих сторон, согласно товарным накладным. Требования по количеству и качеству товара покупатель вправе предъявить продавцу до подписания товарных накладных.

В соответствии с условиями пункта 3.6 договора продавец обязан предоставить оригиналы следующих документов: счета-фактуры, накладной ТОРГ-12.

Условия об отдельной передаче документации на спорную технику сторонами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, стороны подписали товарно-транспортную накладную № 159 от 30.09.2008 по поставке швейного оборудования без возражений, это свидетельствует о согласии покупателя с тем, что им получены спорное оборудование в том виде и с теми принадлежностями, в том числе с документацией, которые обычно должны передаваться.

Указание заявителя жалобы на то, что приемка товара должна оформляться актом приемки-передачи, является голословным. Данного условия спорный договор не содержит.

Доказательства того, что в договор купли-продажи оборудования № 1 от 30.09.2008 вносились изменения в части порядка приемки товара, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о завышении размера подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2.2 договора № 1 от 30.09.2008 в случае просрочки платежа продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеназванного условия договора размер взыскиваемой неустойки ограничен 2% от суммы задолженности.

Учитывая, что размер задолженности составляет 1082942,05 руб., сумма пени за просрочку ее уплаты составит 21658 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 27.10.2009. Полный текст решения изготовлен 03.11.2009, то есть в установленный абз. 2 ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня объявления резолютивной части, в который не включаются выходные дни (31.10.2009, 01.11.2009). Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2009 изменить в части взыскания пени, распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 1082942 руб. 05 коп. долга и 21658 руб. 80 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного и удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 16685 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, с истца в пользу ответчика  29 руб. 36 коп.  – по апелляционной жалобе. В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 16656 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Расходы по уплате госпошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 970 руб. 64 коп. отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2009 по делу №А68-8350/09 изменить в части взыскания пени и судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский трикотаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания САВВА Юниверсал» 1082942 руб. 05 коп. долга, 21658 руб. 84 коп. пени и 16656 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба