Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А54-4421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-4421/2007 С19

18 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 января 2008 года по делу № А54-4421/07 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «КООПСТРОЙ», г. Рязань к  закрытому акционерному обществу «Мастра», г. Рязань 

о взыскании задолженности в сумме 341 942 руб. 96 коп., пени в сумме 22 313 руб. 23 коп., представительских расходов в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Ю.П. – представитель по доверенности от 20.01.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Фирма «КООПСТРОЙ» (далее – ООО Фирма «КООПСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мастра» (далее – ЗАО «Мастра») о взыскании задолженности по договору подряда   № 9 от 25.05.2006 в сумме 342 907 руб. 84 коп., пени в сумме 10 287 руб. 23 коп., представительских расходов в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, уменьшив размер исковых требований в части основного долга до 341 942 руб. 96 коп. и увеличив размер пени до 26 329 руб. 61 коп. Уточнение иска принято судом.

Окончательно истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать 22 313 руб. 23 коп. пени за период с 01.09.2007 по 16.11.2007, требования о взыскании задолженности в сумме 341 942 руб. 96 коп. и представительских расходов в сумме 20 000 руб. поддержал. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Мастра» взыскано в пользу ООО Фирмы «КООПСТРОЙ» задолженность в сумме 341 942 руб. 96 коп., пени в сумме 6 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Мастра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу, отказав ООО Фирма «КООПСТРОЙ» в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость работ определена сметой и согласована сторонами в договоре подряда, дополнительных соглашениях к нему. По его мнению, представленные истцом новые сметы к договору не являются основанием для оплаты дополнительных работ, поскольку не подписаны ответчиком. При этом стоимость работ по представленным истцом сметам не соответствует стоимости работ, указанной в договоре.

Заявитель полагает, что работы были выполнены по первоначальной смете, согласованной сторонами, и оплачены ответчиком в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в новой сметной документации истцом завышена стоимость работ, а стоимость материалов, полученных у ответчика, занижена, в результате чего у ответчика возник искусственный долг перед истцом.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание  доказательства, подтверждающие предоставление и оплату ответчиком автокрана грузоподъемностью 50 тонн, а также ведомости поставки материалов, подписанные сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между ЗАО «Мастра» (заказчик) и ООО Фирма «КООПСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 9, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции пилорамы под завод сухих строительных смесей согласно утвержденной сторонами смете (том 1, л.д. 15, 16).

В п. 2.1 договора определены сроки выполнения работ – с июня  по август 2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2007 подрядчик обязался выполнить в январе 2007 года работы по обварке узлов опорной части м/конструкций башни, смесей согласно утвержденной сторонами смете (том 1, л.д. 18).

Стоимость работ составляет 50 099 руб. 57 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно актам приемки выполненных работ (том 1, л.д. 24-69) истцом выполнены работы на общую сумму 1 592 232  руб. 25 коп. (с учетом стоимости поставленных заказчиком материалов).

Платежными поручениями за период с 10.01.2007 по 06.08.2007 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 250 289 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 152-156).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика задолженность по договору, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом подрядных работ и передача результата выполненных работ заказчику подтверждается документально. При этом доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

 Вместе с тем суд уменьшил размер пени за просрочку оплаты работ до 6 000 руб. исходя из периода просрочки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

 Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы по актам приема-сдачи (формы КС-2 и КС-3) за отчетный период, в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с 09.01.2007 по 30.06.2007 (том 1, л.д. 24-66). Как видно из актов приемки от 30.06.2007 (том 1, л.д. 32-66), они не подписаны заказчиком.

   В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В обоснование отказа от подписания актов приемки ответчик ссылается на то, что стоимость выполненных истцом работ, указанная в актах, не соответствует предусмотренной п. 3.1 договора стоимости.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется по фактическому выполнению. Предварительная стоимость работ в ценах 2006 года составляет 1 490 139 руб. 40 коп.

Как видно, предусмотренная пунктом 3.1 договора стоимость работ не является окончательной. При этом стоимость работ определяется по фактическому выполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты приемки работ.

Из представленных актов приемки выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 24-66) следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 592 232  руб. 25 коп. (с учетом стоимости поставленных заказчиком материалов).

При этом ответчик частично оплатил выполненные истцом работы  в сумме 1 250 289 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 10.01.2007 по 06.08.2007 (том 1, л.д. 152-156).

Доказательства, свидетельствующие об оплате работ в полном объеме, истцом не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 341 942 руб. 96 коп.

Представленный ответчиком расчет выплат по договору подряда № 9 (том 1, л.д. 142) не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составила 1 899 029 руб. 25 коп. 

Между тем актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ предусмотрена стоимость в размере 1 592 232  руб. 25 коп., то есть за вычетом  стоимости предоставленных ответчиком материалов.  

Как видно из расчета (том 1, л.д. 142), ответчик повторно исключил стоимость предоставленных материалов по актам приемки от 31.01.2007, 28.02.2007, 30.06.2007.

В связи с чем ссылка заявителя на то, что истцом завышена стоимость работ, а стоимость материалов, полученных у ответчика, занижена, несостоятельна.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие предоставление и оплату ответчиком автокрана грузоподъемностью 50 тонн.

На основании заявки ЗАО «Мастра» (том 2, л.д. 24) ООО «Продмонтажспецстрой» предоставлен автокран грузоподъемностью 50 тонн, что подтверждается актом № 00000095 от 04.05.2007 (том 2, л.д. 27).

Оплата работы автокрана произведена ЗАО «Мастра» платежным поручением № 158 от 04.05.2007 в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 151).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате автокрана не имеется. Такая обязанность не предусмотрена договором № 9 от 25.05.2006 и дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2007.

Довод заявителя о том, что суд не принял в качестве доказательств ведомости поставки материалов, не принимается.

Ведомости материальных ресурсов, подписанные сторонами (том 1, л.д. 20, 22), подтверждают использование указанных в перечне материалов при выполнении работ. При этом в актах о приемке работ и справках о стоимости выполненных работ отражается стоимость использованных материалов.

В соответствии с п. 7.12 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01.09.2007 по 16.11.2007 составляет 22 313 руб. 23 коп.

  Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением № 22/07 от 03.09.2007 и платежным поручением № 168 от 08.10.2007 (том 1, л.д. 12, 104).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 января 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 января 2008 года по делу № А54-4421/07 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастра», г. Рязань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                 Е.И. Можеева