Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А23-5410/09А-9-268. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

Дело № А23-5410/09А-9-268

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года .

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года .

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н.,  Дорошковой А.Г.,              

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области  от 10 ноября 2009 года  по делу №  А23-5410/09А-9-268 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению  ООО Строительная корпорация «Монолит»

к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Гуровой М.Е.

о признании незаконным постановления от 13.10.2009 №58 о наложении штрафа

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «МОНОЛИТ» (далее - ООО СК «МОНОЛИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Гуровой М.Е.(далее – ССП, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 13.10.2009 № 58 о наложении штрафа.

Решением суда от 10.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ССП  подала  апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

            Судом установлено, что 17.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство №29/28/63886/1/2009 по исполнительному листу, выданному Калужским районным судом, об обязании   ООО СК «Монолит» передать в собственность квартиру Корнееву И.В.

По причине  неисполнения требований  исполнительного документа 13.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Гуровой М.Е. вынесено постановление №58 в рамках данного исполнительного производства о наложении штрафа на ООО СК «Монолит» по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением закона и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности, несмотря на самостоятельную отмену 02.11.2009 года начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Калуги оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 115  Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и пунктом 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений по статье 17.15 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях принимаются при отсутствии протоколов.

Вместе с тем в силу пункта 1.1 статьи 28.6 Кодекса рассмотрение дел о данных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 Кодекса, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного нормами глав 24 - 26 и 29 Кодекса. В силу этого судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о данных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 Кодекса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 Кодекса, в которой указано, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ООО СК «Монолит» было рассмотрено в отсутствие представителя последнего несмотря на то, что доказательств надлежащего извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, у судебного пристава не имелось.

Это обстоятельство послужило основанием для последующей отмены оспариваемого постановления самим приставом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что как нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так и нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможности самостоятельной отмены постановления по делу об административном правонарушении, поэтому такая отмена, произведенная вопреки  требованиям главы 30 КоАП РФ,  не имеет правого значения.

Указание закона о том, что штраф на виновное лицо налагается в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, означает, что применение норм КоАП РФ  распространяется не только на сам факт вынесения постановления  о наложении штрафа, но и на все последующие действия, предусмотренные КоАП РФ.

Следовательно, настоящее  дело  подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом.

По этой же причине подлежит отклонению ходатайство ССП о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания производства  по рассмотрению надзорной  жалобы на решение Калужского районного суда от 01.07.2009, на основании которого был выдан исполнительный лист, когда в случае отмены судебного акта все действия судебного пристава, в том числе и постановление о наложение штрафа, автоматически утратят силу.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности  являются основанием для признания судом постановления незаконным, как то предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ст.17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера, которые регламентируются  главой 13 Федерального закона №229-ФЗ. А именно: к ним относятся требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий, в отличие от требований, связанных с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, у ответчика не было законных оснований для квалификации бездействия   ООО СК «Монолит» по ст.17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что исходя из положений ч.ч. 1,2,3 ст.115, ч.ч.2,4 ст.14,ч.1 ст.125 Федерального Закона №229-ФЗ и из перечисленных выше норм КоАП РФ  постановление судебного пристава - исполнителя  должно содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.

В обжалуемом постановлении не отражены конкретные данные об обстоятельствах, при которых совершено нарушение. Судебный пристав-исполнитель ограничился утверждением о том, что вина должника подтверждается материалами исполнительного производства.

В то же время руководитель  ООО СК «Монолит» 30.09.2009 года дал приставу объяснения, согласно которым решение суда исполнить невозможно по причине отчуждения квартиры еще в феврале 2009 года другому лицу по акту  приема-передачи. Эта сделка не признана никем недействительной.

Указанные пояснения не получили должной оценки судебным приставом при определении вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, установив и исследовав вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано посчитал их достаточными для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении  ООО СК «Монолит» к административной ответственности по ст.17.15. КоАП  РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный   апелляционный суд      

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области  от 10 ноября 2009 года  по делу №  А23-5410/09А-9-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

Е.Н.Тимашкова