Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А62-4998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

Дело №А62-4998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2009 года по делу № А62-4998/2009 (судья  Иванов А.В.), принятое по иску ООО «СмоленскКабель» к ООО «Смоленская Строительная Компания»  о взыскании 2 746 404,28 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмоленскКабель» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» о взыскании 2746404,28 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2009  с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмоленскКабель» взыскано 2627958 руб., в том числе 2592958 руб. основного долга и пени в сумме 35000 руб., 24633,06 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ООО «Смоленская Строительная Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в размере 2592958 руб. Указывает на то, что правом подписи и приема товарно-материальных ценностей обладает руководитель организации, главный бухгалтер и иные уполномоченные лица, действующие на основании доверенности. Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия  лица, подписавшего от имени ответчика товарную накладную, на основании которой истец основывает факт поставки товара по договору. Кроме того, поскольку уплата неустойки ставится в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в данном случае также отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Смоленская Строительная Компания» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификациях.

Срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2009 года.

Согласно  пункту 4.1. договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в качестве предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, если в спецификации не оговорено иное.

В спецификациях (л.д. 16, 17) условия оплаты изменены. Установлено, что оплата производится в форме авансового платежа в размере 50 % в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, остаток в течение 5 календарных дней с момента поставки.

В период с 26.05.2009 по 28.05.2009 истец поставил в адрес покупателя товар общей стоимостью 5185916 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарным накладными (л.д. 18-20).

Согласно платежным поручениям (л.д. 21-22) поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 2592958 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму неустойки до 35000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 18.05.2009 № 14, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 18.05.2009 № 14 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «СмоленскКабель» по поставке кабельно-проводниковой продукции корреспондирует обязанность ООО «Смоленская Строительная Компания» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

В доказательство произведенной в рамках договора от 18.05.2009 № 14  поставки кабельно-проводниковой продукции представлены товарные накладные  на отпуск товара ООО «Смоленская Строительная Компания» №155, № 156 от 26.05.2009, № 164 от 28.05.2009 на общую сумму 5185916 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за кабельно-проводниковую  продукцию, поставленную ООО «Смоленская Строительная Компания», произведена частично в сумме 2592958 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Смоленской Строительной Компании» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 2592958 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, а также подпись грузополучателя – Наумовой.

При этом соответствующих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо не является работником ответчика и не обладало полномочиями производить приемку товара от имени покупателя, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик также не обращался.

Подлинность печати на спорных накладных ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Смоленская Строительная Компания» либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что последующее одобрение спорной сделки выражено в последующей частичной оплате поставленного товара, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Смоленская Строительная Компания»  и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2009 по делу №А62-4998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                М.В. Каструба