Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А23-2614/08Г-8-99. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

Дело № А23-2614/08Г-8-99

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                           Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ГУ «ТЮЗ»):

Визгова И.М. – представителя по доверенности № 07 от 27.01.2010;

от ответчика (КОО «ВОИ»):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.09 по делу № А23-2614/08Г-8-99 (судья  Шатская О.В.), принятое по иску государственного учреждения культуры «Калужский областной экспериментальный молодежный театр-студия «ТЮЗ» к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в лице хозяйственно-расчетного участка № 12 о взыскании 335 607 руб. 47 коп.,

установил:

государственное учреждение культуры «Калужский областной экспериментальный молодежный театр-студия «ТЮЗ» (далее – ГУ «ТЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в лице хозяйственно-расчетного участка № 12 (далее - КОО «ВОИ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 335 607 рублей 47 копеек, причиненных повреждением имущества истца.

Решением суда первой инстанции от 16.10.09 исковые требования удовлетворены частично. С КОО «ВОИ» взыскано в пользу ГУ «ТЮЗ» 159 111 рублей ущерба. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на недостоверное заключение экспертизы, а также на то, что он освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1 от 14.12.07 на выполнение ремонта чердака и кровли здания Калужского ТЮЗа, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.07 выполнить своими силами и силами третьих лиц из своих материалов указанные работы.

Соглашением от 01.04.08 стороны расторгли государственный контракт в связи с нарушением ответчиком его существенных условий.

Из п. 1 указанного соглашения (том 1 л.д. 27-18) следует, что причиной расторжения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также повреждение объекта вследствие ненадлежащего исполнения им п.10.2 контракта.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий контракта, в результате которых произошла протечка кровли и было повреждено имущество истца, ГУ «ТЮЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал нарушения им условий контракта, приведшего к повреждению имущества истца, но не согласился с объемом и стоимостью подлежащего возмещению ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной экспертизой (том 3, л.д. 12-40) установлено, что стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий протечек в служебных помещениях театра, отраженных в акте от 03.03.08 г., определить которые достоверно возможно при экспертном осмотре и из предоставленной видеосъемки составляет 159 111 руб.

Поскольку причинение вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 159 111 рублей.

По мнению заявителя жалобы, с ответчика не может быть взыскана сумма убытков, включающая НДС, поскольку общественные организации инвалидов освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются все расходы, понесенные лицом, чье право нарушено.

Обжалуемым решением с ответчика взысканы расходы истца на устранение ущерба. Каких-либо налогов, от уплаты которых ответчик освобожден, с организации инвалидов не взыскивалось, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения новой судебной экспертизы в связи с недостаточной квалификацией экспертов.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.    

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующих ходатайств не заявил,   денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не перечислил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм, не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о неквалифицированности экспертного учреждения, а также завышения стоимости отдельных видов работ, то указанный довод заявителя жалобы не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.09 по делу № А23-2614/08Г-8-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в лице хозяйственно-расчетного участка № 12 государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением № 323 от 11.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

                А.Г. Дорошкова