Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А54-5970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

Дело № А54-5970/2009С13

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Тиминской О.А.,          судей                                  Еремичевой Н.В., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи             Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эра»  на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 18 декабря 2009 года  по делу №  А54-5970/2009С13 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению  ООО «Эра» к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

об оспаривании постановления от 15.10.2009 №06-07-195/2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Территориальное управление, административный орган) о назначении административного наказания №06-07-195/2009 от 15.10.2009.

Решением суда от 18.12.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено,  что ООО «Эра» (Россия) заключило контракт №314/100-26 с компанией «Сихи Джиулинг Электрикал Аплианс Ко., ЛТД" (Китай) от 12.01.2009  на поставку  электрических двигателей на сумму 300000 долл.США, в связи с чем в  ОАО «Прио-Внешторгбанк» 20.01.2009 был оформлен паспорт сделки №09010004/0212/0000/2/0.

18.03. 2009 года Общество, выступая в качестве декларанта, подало на таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни грузовую таможенную декларацию №10714040/180309/0002813, заявив в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товары - двигатели переменного тока входной мощностью 12,5 Вт, модель YJ58-12; размер 12,5 мм, тип однофазный, асинхронный, скорость без нагрузки 2600 об/мин, используется для микроволновых печей, в количестве 10000 шт., весом нетто 2600 кг, код ТН ВЭД России 8501109300, стоимостью 12400,00 долл. США, 19.03.2009 указанные товары были выпущены таможенным органом.

В соответствии п.п. 2.2, 2.4 Положения №258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008, вступившего в силу с 28.10.2008) ООО «Эра» должно было представить в ОАО «Прио-Внешторгбанк» грузовую таможенную декларацию №10714040/180309/0002813 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Однако справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк  30.04.2009,  тогда как обязана была быть представлена  в срок не позднее 03.04.2009.

В связи с тем, что ООО «Эра» нарушило сроки представления справки о подтверждающих документах в банк, уполномоченным сотрудником Рязанской таможни был составлен протокол об административном правонарушении №10112000-112/2009 от 17.09.2009, и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Управление.        Постановлением Управления от 15.10.2009 №06-07-195/2009 ООО «Эра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Эра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью  2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации  валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона.

Согласно части 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливается  Центральным банком Российской Федерации.        Статьей 7 Закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк  России по вопросам, отнесенным  к его компетенции Федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических лиц.        Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка  России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке  представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.          Согласно п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Вопреки данным требованиям Положения Общество представило справку в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока (по сроку представления – 03.04.2009., фактически представило – 30.04.2009 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для привлечения Общества к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество пыталось в срок предоставить документы в отчетный период, запрашивая их у брокера, отклоняется, так как  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства принятия мер к своевременному получению у таможенного брокера копии ГТД как по факсимильной связи, так и по электронной почте.

Сотрудник Общества,  который занимался оформлением и представлением в банк справок,  пояснила, что не знала о возможности представления в банк копий ГТД.        Вместе с тем согласно пункту 2.3 Положения указанные в пункте 2.2 Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.         Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац третий части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ), т.е. законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления в банк как оригинала, так и копии грузовой таможенной декларации.          При этом о возможности соблюдения требований Положения № 258-П свидетельствует его официальное опубликование в Вестнике Банка России 17.06.04.

Таким образом, объективных причин, препятствующих исполнению Обществом возложенных на него обязанностей, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что  ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, поэтому в силу статьи 4.2.КоАП РФ это должно было быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отклоняется.

Частями 2, 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

   Санкция ст.15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также других обстоятельств.

   В рассматриваемом случае при вынесении постановления административным органом применен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст.15.25 КоАП РФ.

Снижение предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено.

Что касается малозначительности правонарушения, то апелляционная инстанция полагает, что к настоящему делу  положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом споре объектом административного правонарушения, совершенного Обществом являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав, и такое обстоятельство как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз. 1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 отмечено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие расценить административное правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

   Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Рязанской области  от 18 декабря 2009 года  по делу №  А54-5970/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                   А.Г.Дорошкова

                                                                                                                              Н.В.Ерёмичева