Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А62-3175/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2010 года

Дело № А62-3175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2009 г. по делу №А62-3175/2009  (судья Ткаченко В.А.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестГазСтрой» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестГазСтрой»), г.Смоленск, с исковым заявлением о взыскании 412 111 руб. задолженности и 22 377 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда от 26.06.2008 года.

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 412 111 руб. в связи с оплатой. Судом первой инстанции был принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 412 111 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2009г. производство по делу в части взыскания 412 111 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 45 234 руб. 47 коп. отказано. Также суд взыскал с ООО «УК «ЭнергоИнвестГазСтрой» в пользу ООО «Караван» 19 742 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и оплате услуг адвоката.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Караван» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере и взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. Просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 22 667 руб. 63 коп. и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения от 21.10.2009г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его отмены в части, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2008г. между ООО «Караван» (исполнитель) и ООО «УК «ЭнергоИнвестГазСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда б/н от 26.06.2008г. (л.д.36-38).

По условиям пунктов 1.1.-1.2. договора исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения следующих работ:

- каменные работы,

- отделочные работы,

- подсобные работы.

Заказчик в заявке определяет необходимые ему количество, уровень, квалификации специалистов и срок их работы, а исполнитель обязан предоставить указанный персонал. Заявка оформляется письменным дополнительным соглашением к договору.

ООО «Караван», считая, что выполнило для ООО «УК «ЭнергоИнвестГазСтрой» работы, предусмотренные договором, на общую сумму 412 111 рублей, которые не были оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки в размере 22 377 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал факт наличия у ответчика обязательств по уплате договорной неустойки в заявленном размере.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

По своей правовой природе договор от 26.06.2008 является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг, правовое  регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 26.06.2008 в силу отсутствия согласованной сторонами в установленном порядке заявки, в которой определяются необходимые заказчику количество, уровень, квалификации специалистов и срок их работы, являющейся составной частью предмета этого договора, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Таким образом, заявленная истцом договорная неустойка в размере 22 377 руб. 57 коп. не может быть взыскана, поскольку договор от 26.06.2008 не заключен. Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК «ЭнергоИнвестГазСтрой» в пользу ООО «Караван» 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Караван» представило суду лишь договор №5/юр на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.05.2009 заключенный с ООО КГ «Доминанты Бизнеса» в лице Никулёнка Д.А., однако реальности понесенных истцом затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, в нарушение статьи 110 АПК РФ материалы дела не содержат.

Данное дело не относится к категории сложных дел, в части взыскания основной задолженности дело было прекращено в связи с оплатой ее ответчиком, кроме того, представитель истца Никулёнок Д.А. присутствовал лишь на одном судебном заседании (л.д. 66-67). Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не подлежат взысканию с ответчика не подтвержденные расходы на оплату услуг представителей истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований судом.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №222 от 15.06.2009 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 189 руб. 77 коп., рассчитанную из суммы иска 434 488 руб. 57 коп. (л.д.8).

 В рассматриваемом случае, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 412 111 руб. в связи с оплатой ее ответчиком, то в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 9 742 руб. 22 коп., подлежит возврату ООО «Караван».

Расходы по уплате госпошлины в части заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2009 года по делу № А62-3175/2009 в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестГазСтрой» в пользу ООО «Караван» 19 742 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и оплате услуг адвоката отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестГазСтрой» расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Караван», г.Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 742 руб. 22 коп.

  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

  В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина