Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А68-8468/07-255/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-8468/07-255/2

18 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Байрамова Н.Ю., Е.В. Рыжова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2008 года по делу            А68-8468/07-255/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМ», г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстройинвест», г. Тула

третьи лица: ООО «СК-ПРОФИ», г. Москва, ООО ПКП «Ресурс-К», г. Тула

о предоставлении исполнительной документации

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМ»  (далее – ООО «АВТОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстройинвест» (далее – ООО «Центррегионстройинвест») об обязании ответчика предоставить истцу оформленную надлежащим образом всю строительную исполнительную документацию, в том числе:

- документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства;

- комплект рабочих чертежей по сооружению монолитных железобетонных фундаментов под металлические конструкции каркаса Объекта и металлических конструкций каркаса (колонн) с надписями о соответствии выполненных работ по этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- сертификаты, технические паспорта, иные документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;

- журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства уполномоченными органами государственного надзора в сфере строительства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВТОПРОМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика истребуемой строительной документации. Считает, что производство строительных работ ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (письма № 88 от 26.09.2007, № ВМ-271 от 16.08.2007), журналом авторского надзора за строительством, а также материалами проверки, проведенной Инспекцией по государственному строительному надзору.

Заявитель считает, что ответчик, являясь заказчиком строительства, и третье лицо, будучи генеральным подрядчиком, должны были получить исполнительную документацию у организаций, привлеченных к строительству в качестве субподрядчиков.

Заявитель ссылается на то, что ответчик и третье лицо уклонились от подписания актов выполненных работ, поэтому подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 20.03.2007 подтверждает факт выполнения работ. При этом данный акт не оспаривался ответчиком и должен быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства не получили должной оценки суда, что привело к нарушению норм процессуального права, в частности, ст. 170 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что после окончания работ по договору № 74-01 ни ответчик, ни третье лицо не представили истцу соответствующую строительную документацию. Однако в силу положений ст. 743, 748, 754 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан предоставить истцу техническую документацию для осуществления им контроля за качеством выполняемых работ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между ООО «АВТОПРОМ» (инвестор), ООО «Центррегионстройинвест» (заказчик-застройщик) и ООО «СК-Профи» (подрядчик) заключен договор № 74-01 (л.д. 9-17).

В соответствии с  п. 1.1 договора инвестор поручил, а заказчик-застройщик обязазался оказывать услуги заказчика-застройщика на объекте автосалон «ТОЙОТА-ЦЕНТР ТУЛА», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 3, на земельном участке площадью 18 152 кв.м., кадастровый номер № 71:30:02 26 04:05 (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 договора заказчик-застройщик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству Объекта.

10.09.2006 между ООО ПКП «Ресурс» и ООО «АВТОПРОМ» (товарищи) заключен договор простого товарищества на строительство автосалона, в соответствии с условиями которого  товарищи приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства автосалона «ТОЙОТА-ЦЕНТР ТУЛА» (л.д. 21-23). 

Строительство объекта осуществляется товарищами с целью удовлетворения собственных потребностей в торговых помещениях, необходимых для реализации транспортных средств. Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 18 152 кв.м., кадастровый номер № 71:30:02 26 04:05 по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора простого товарищества от 10.09.2006  ООО ПКП «Ресурс-К» перечислило по платежным поручениям № 732 от 11.07.2006, № 798 от 26.07.2006, № 1019 от 14.09.2006  на счет ООО «СК Профи» 15 369 939 руб. авансовых платежей на строительные работы по договору № 74-01 от 12.12.2005 (л.д. 24-26).

ООО ПКП «Ресурс» в счет вклада по договору простого товарищества по платежному поручению № 1259 от 08.11.2006 перечислило на счет ООО «Центррегионстройинвест» 57 000 руб. за проектные работы согласно письму № 24 от 07.11.2006 (л.д. 27).

20.07.2007 Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору проведена проверка ведения строительства здания автосалона «ТОЙОТА-ЦЕНТР ТУЛА», в результате которой установлено отсутствие исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки) на выполненные работы по монтажу несущих конструкций здания. ООО «АВТОПРОМ» выдано предписание № ТМ-16 от 20.07.2007 об устранении указанных нарушений в срок до 20.08.2007 (л.д. 39).

Письмом от 16.08.2007 № ВМ-271 ОАО «Тулаоргтехстрой» сообщило ООО «АВТОПРОМ» о запрете использовать архитектурный проект здания автосалона «ТОЙОТА» и производить какие-либо действия в отношении него до выяснения всех обстоятельств  по строительству (л.д. 38).

17.09.2007 ООО «АВТОПРОМ» обратилось к ООО «Центррегионстройинвест» с претензией о предоставлении исполнительной документации в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 40).

В ответном письме от 26.09.2007 ООО «Центррегионстройинвест» указало, что оказание услуг заказчика-застройщика с июня обществом приостановлено в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования и нахождением на строительной площадке нового подрядчика (л.д. 41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу исполнительной документации, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком работ не подтвержден документально. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика истребуемой документации, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие в силу взятого на себя обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

   В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.3.2 договора № 74-01 от 12.12.2005 предусмотрена обязанность    подрядчика    подготовить         и    передать    заказчику-застройщику проектную и исполнительную документацию.

Передаваемая подрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Представление подрядчиком ненадлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. Подрядчик несет ответственность за качество исполнительной документации, которую он представил заказчику-застройщику. При выявлении в них недостатков заказчик-застройщик в пятидневный срок с момента передачи документации сообщает об этом подрядчику, который исправляет недостатки за свой счет.

В свою очередь заказчик-застройщик обязался передать инвестору после приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта проектную и техническую документацию, разработанную до начала и в процессе строительства, акты рабочей, государственной приемочной комиссий со всеми приложениями (п. 2.2 договора).

Таким образом, пунктом 2.2 договора № 74-01 предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу технической документации после приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта.

Как видно из журнала авторского надзора за строительством на объекте - пристройка и корректировка автосалона «ТОЙОТА-ЦЕНТР ТУЛА», в качестве подрядчиков указаны ООО «СК Профи», а также ООО «ПриватСтройЦентр», ООО «Тулпромстрой № 4 (л.д. 29-35). В учетном листе журнала отражены отступления  от проектно-сметной документации, нарушения требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ. При этом в журнале не определены виды подрядных работ, осуществляемых подрядчиками (л. д. 32).

Имеющимся в материалах дела предписанием Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору № ТМ-16 от 20.07.2007 подтверждается, что строительство объекта осуществляется при  отсутствии исполнительной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по строительству объекта истцом в материалы дела представлен акт выполненных объемов работ от 20.03.2007 (л.д. 36, 37).

Однако суд первой инстанции правомерно признал акт от 20.03.2007 ненадлежащим доказательством выполнения работ на объекте в связи со следующим.

Из данного акта следует, что подрядчиками ООО «СК Профи», ООО «ПриватСтройЦентр», ООО «Региональная строительная компания» на объекте выполнены определенные работы по строительству. При этом виды и сроки работ, выполняемых каждой из подрядных организаций, в акте не отражены. Кроме того,  акт подписан представителями ООО ПКП «Ресурс-К» и сторонней организации ООО «Гуд энд К».

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции  документами, подтверждающими приемку выполненных подрядчиком строительных работ, являются акт о приемке выполненных работ № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  № КС-3, унифицированные формы которых  утверждены постановлением  Государственного комитета  РФ по статистике от 11.11.1999.

Представленный в деле акт от 20.03.2007 не соответствует по содержанию указанной форме.

Таким образом, данный акт не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ на объекте.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по строительству объекта, истцом не представлены.

Факт передачи подрядчиком (ООО «СК Профи») исполнительной документации застройщику-заказчику (ООО «Центррегионстройинвест») не подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу оформленной надлежащим образом исполнительной документации не имеется.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что  выполнение строительных работ ответчиком подтверждается имеющейся в материалах