Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А54-3819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2010 года

Дело № А54-3819/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОУТЭК-СП» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009г. по делу №А54-3819/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),

при участии:

от ответчика: Бычкова С.И. – директора, протокол от 16.12.2008, Феоктистовой Г.А. – представителя по доверенности №2 от 26.01.2010,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 

установил: муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани»,                г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОУТЭК – СП» (далее – ООО «НОУТЭК – СП»), г.Рязань, о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение 2008 году в размере 36078 руб. 12 коп. по договору №3183-718/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 03.05.2006 г.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НОУТЭК – СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «НОУТЭК – СП», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

03.05.2006г. между МП «Водоканал города Рязани» (водоканал), ОАО «Рязанский нефтеперераба­тывающий завод» (исполнитель) и ООО «НОУТЭК – СП»  (абонент) был заключен договор № 3183-718/к  на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (л.д.8-9).

 По условиям указанной сделки водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке або­нента и техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к системе ком­мунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биоло­гическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке абонент ука­зывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы   водопотребления   и   водоотведения сточных  вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

 В разделе 4 договора стороны определили, что  учет ко­личества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государст­венный реестр и установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе экс­плуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети. В случае отсутствия у абонента прибора учета воды количество питьевой воды, израсходованной абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В случае отсутствия прибора учета сточных вод у абонента количество сбро­шенных в коммунальную канализацию сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды.

 В соответствии с пунктом  5.1 договора оплата полученной питьевой воды, сброшен­ных сточных вод должна была производиться абонентом  по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

 Оплата питьевой воды, потребленной сверх ус­тановленного лимита, должна производиться абонентом  в пятикратном размере действующего тарифа, а оплата сточных вод, сброшенных в комму­нальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых на очи­стку, -  в трехкратном размере действующего тарифа (пункты 5.2, 5.3 договора).

 Срок действия договора, согласно п. 9.1. договора, установлен сторонами с момента заключения по 31.12.2006.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие продлилось на последующие периоды.

В соответствии с заявкой абонента от 26.04.2006г. истец установил ответчику лимит водопо­требления и водоотведения в размере 160 куб. м в год – за водопотребление и 160 куб. м в год - за водоотведение (л.д. 10-11).

 Как следует из  карточки абонента, ответчик в 2008г. потребил воду в объеме 753 куб.м (л.д.12) и сбросил сточные воды в объеме 753 куб.м, что подтвер­ждается актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО «РНПК» (л.д. 14-61).

 Таким образом, ответчиком были превышены установленные ему в 2008 году лимиты водопотребления на 593 куб. м и водоотведения на 593 куб. м.

 В связи  с таким обстоятельством истец 30.01.2009г. направил в адрес ООО «НОУТЭК – СП» письмо №05-16/289л с предложением  оплатить сверхлимитное водоотведение и водопотребление (л.д.12).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований МП «Водоканал города Рязани» явился основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая  инстанция  пришла к выводу об их обоснованности в части  неуплаты ответчиком задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в размере 36 078  руб. 12 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора от №3183-718/к от 03.05.2006г. на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 ГК РФ законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 ГК РФ) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г. (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 5.1 спорного договора стороны определили, что оплата полученной питьевой воды, сброшен­ных сточных вод должна была производиться абонентом  по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

 Оплата питьевой воды, потребленной сверх ус­тановленного лимита, должна производиться абонентом  в пятикратном размере действующего тарифа, а оплата сточных вод, сброшенных в комму­нальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых на очи­стку, -  в трехкратном размере действующего тарифа (пункты 5.2, 5.3).

Факт потребления ответчиком сверхлимитного количества  воды и сброса сточных вод в заявленном периоде подтверждается карточкой абонента, а также актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО «РНПК». ООО «НОУТЭК – СП» не оспаривает, что им превышены лимиты в установленном истцом объеме, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

В пунктах 70-71 Правил указано, что расчеты за отпуск воды в пределах установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в пункте 1 Правил определено, что сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленной абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

 Как следует из пункта 4.1.2 постановления главы администрации Рязанской области от 02.07.2002г. № 441 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской облас­ти» и пункта 5.3 договора, оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых ЗАО «РНПК» на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Пунктом 2.4 вышеуказанного порядка установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), временные условия приема загрязняющих веществ, а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Как указано выше, размер сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком в 2008г. составили соответственно 593 куб.м (753 куб.м – 160 куб.м) и 593 куб.м (753 куб.м – 160 куб.м).

В решении комиссии администрации города Рязани по рассмотрению нормативов, тарифов и цен от 27.11.2002 «Об установлении тарифов на водопотребление и водоотведение для предприятий и организаций» тариф на водопотребление для предприятий и организаций утвержден в размере 12 руб. 25 коп. (без НДС) за 1 куб. м, тариф за 1 куб. м водоотведения установлен в размере 5 руб. 92 коп. (без НДС).

Истец, исходя из тарифов, действовавших в 2008 году, произвел расчет за сверхлимитное потребление воды и водоотведение, согласно которому оплата за сверхлимитное водопотребление, допущенное ответчиком, составляет 29057 руб. (четырехкратный размер действующего тарифа), оплата за сверхлимитное водоотведение составляет 7021 руб. 12 коп. (двукратный размер действующего тарифа).

Довод заявителя о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотве­дения должна производиться ответчиком дополнительно к оплате за оказанные услуги и по своей сути является штрафной санкцией, в связи с чем ответчик имеет право требовать применения статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Из условий спорного договора следует, что повышенная плата за сверхлимитное водоотведение и водопотребление представляет собой   дифференцированный   подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ сверх установленного водопотребления и не может быть квалифицирована как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу  пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регули­руемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорном договоре стороны согласовали условие об оплате потребленного объема воды и принятых сточных вод сверх уста­новленного лимита  в пяти – и трехкратном  размере действующего тарифа соответственно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотведения  должна взыскиваться помимо оплаты за фактическое водопользование, в том числе - сверхлимитное.

Кроме того, предусмотренная статьей 330 ГК РФ неустойка, которая может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям не относится, а является платой за водоотведение и водопотребление.

Также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448, в котором дана правовая оценка природы повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод, сделан вывод о том, что данные платежи не являются штрафной санкцией, а представляют собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при установлении лимита на 2006 года абонентом допущена ошибка (160 куб.м им приняты в месяц, а не в год), однако истец не принял мер по исправлению допущенной ошибки путем корректировки установленного лимита.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку при заключении договора ответчик самостоятельно определил объем водопотребления и водоотведения.

Доказательств того, что впоследствии сторонами были согласованы другие лимиты водопотребления и водоотведения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.