Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А54-3334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2010 года

Дело № А54-3334/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2009 г. по делу №А54-3334/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

при участии:

от истцов: Романова О.Е. – представителя по доверенности от 03.08.2009, Парнева В.М. – паспорт 61099, 588864, Сазонов С.В. – не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Шатилова Д.Е. – представителя по доверенности от 20.10.2009,  от третьих лиц: от Ломако Ю.А. - Шатилова Д.Е. – представителя по доверенности 14.07.2009, от МИФНС России №4 по Рязанской области – не явился, извещен судом надлежаще,

установил: Парнев Владимир Михайлович, г. Рязань, и Сазонов Сергей Викторович, г. Рязань, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские рынки» (далее – ООО «Городские рынки», Общество), г. Сасово Рязанской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», оформленного протоколом от 19.06.2009.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, г. Сасово Рязанской области, и Ломако Юрий Александрович, г. Сасово Рязанской области.        

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение общего собрания участников ООО «Городские рынки», оформленное протоколом от 19.06.2009, признано недействительным.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Городские рынки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Городские рынки», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки» (далее - Общество) входили: Сасовский районный союз потребительских обществ (доля - 50% уставного капитала), Ломако Юрий Александрович (доля -26,3 % уставного капитала), Парнев Владимир Михайлович (доля - 11,9 % уставного капитала) и Сазонов Сергей Викторович (доля - 11,8 % уставного капитала), что подтверждается уставом общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», утвержденным протоколом общего собрания учредителей №2 от 06.08.2001 (л.д. 19-30 том 1).

16.12.2002 Сасовский районный союз потребительских обществ направил в адрес ответчика заявление, содержащее извещение о прекращении участия Сасовского районного союза потребительских обществ в обществе с ограниченной ответственностью «Городские рынки». В связи с этим был зарегистрирован новый устав Общества от 18.12.2002, и доля, равная 50% уставного капитала и числившаяся ранее за Сасовским районным союзом потребительских обществ, перешла к самому Обществу.

В последующем заявление Сасовского районного союза потребительских обществ от 16.12.2002 о выходе из Общества решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2005г. по делу №А54-1062/04-С19-С17 было признано недействительным. Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2005 (л.д.31-32 том 1). Таким образом, Сасовский районный союз потребительских обществ сохранил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки».

12 июля 2005 года Сасовский районный союз потребительских обществ продал свою долю в уставном капитале Общества по договорам купли-продажи Парневу В.М. и Сазонову С.В. Размер отчуждаемой доли составил 25% уставного капитала общества каждому (л.д. 33-34 том 1).

Таким образом, Парнев В.М. и Сазонов С.В. увеличили размеры своих долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки» и стали обладателями 36,9% и 36,8% долей уставного капитала Общества. О данных сделках было уведомлено Общество.

19 июня 2009 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», оформленное протоколом от 19.06.2009 (л.д. 36 том 1). На данном собрании были приняты решения об избрании председателем собрания Ломако Ю.А., об увольнении с должности директора Парнева В.М. и назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки» Шебукова Э.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ни Парнев В.М., ни Сазонов С.В., обладающие в совокупности 73,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», об общем собрании участников Общества, состоявшемся 19.06.2009, не были извещены и в нем не участвовали, в связи с чем собрание не имело кворума.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на несоответствие оспариваемого решения собрания нормам действующего законодательства, придя к выводу о его недействительности.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Ломако Ю.А. имел право единолично принимать решения, которые истцы оспаривают в судебном порядке, поскольку истцы - Парнев В.М. и Сазонов С.В. не являются участниками ООО «Городские рынки».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.12.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 года № 14-ФЗ.

         Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Аналогичные положения содержались и в статье 7 устава ООО «Городские рынки», действовавшего на дату проведения спорного собрания.

В соответствии с абзацем 3 части 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Как усматривается из статьи 7.3. устава ООО «Городские рынки», вопрос об образовании исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания участников Общества принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества (статья 7.4).    

В силу статьи 7.13 устава ООО «Городские рынки» директор общества назначается собранием учредителей сроком на пять лет. 

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.  В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. 

Как следует из материалов дела, Парнев В.М. и Сазонов С.В., обладающие в совокупности 73,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», в общем собрании участников Общества, состоявшемся 19.06.2009, участие не принимали. Собрание проведено Ломако Ю.А., обладающим долей в уставном капитале общества 26,3%.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к правильному выводу о нелегитимности решений общего собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка факту признания судом недействительным заявления Райпотребсоюза о его выходе из ООО «Городские рынки» и не возвращения Обществу денег, выплаченных ему за приобретенную долю, в связи с чем Сасовский районный союз потребительских обществ не имел право второй раз продавать свою долю в ООО «Городские рынки». Кроме того, заявитель жалобы считает, что в момент продажи доли в уставном капитале Общества Райпотребсоюзом Парневу В.М. и Сазонову С.В., была нарушена процедура, предусмотренная уставом Общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ООО «Городские рынки» и участник Общества Ломако Ю.А. не были уведомлены о предстоящей уступке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не могут влиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Городские рынки» недействительным, или с иском о переводе на него прав покупателя по договору.

При вынесении указанного законного и обоснованного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 30 октября 2009 года  по делу № А54-3334/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина