Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А23-4348/09Г-15-220. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2010 года                                                  Дело №А23-4348/09Г-15-220

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грехова Эдуарда Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 г. по делу №А23-4348/09Г-15-220  (судья Курушина А.А.),

при участии:

от истца: Грехова Э.Д. – паспорт 2900, 093302 выдан ОВД Ленинского округа г.Калуги 10.10.2000, Смирнова И.Б. – представителя по доверенности от 08.10.2009,

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее - ЗАО «Квадро-Диск»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грехову Эдуарду Дмитриевичу (далее – ИП Грехов Э.Д.), г.Калуга, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Грехов Э.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2009 №А01-01-09/АВ об отчуждении исключительного права на произведения (л.д.8-12), заключенного ЗАО «Квадро-Диск» (правоприобретатель) с индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель), обществу переданы в полном объеме исключительные авторские права на использование произведений, перечисленных в приложениях к договору.

В приложении №1 к договору от 01.01.2009 №А-01-01-09/АВ указаны произведения «Осеннее расставание», «Опять один», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу тебе с небес», «Темные глаза», составляющие альбом с рабочим названием «Свеча», которое может быть изменено.

По условиям вышеназванного договора истцу принадлежит, в частности, право на воспроизведение и распространение произведений авторов.

Ссылаясь на то, что 07.08.2009 у ответчика года был куплен контрафактный диск формата МР3 «Стас Михайлов МР3 Collection», содержащий альбом «Свеча» с произведениями «Осеннее расставание», «Опять один», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу тебе с небес», «Темные глаза», исключительные авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ЗАО «Квадро-Диск» требование о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений является законным, обоснованным, поскольку истец, а равно и автор произведений, не передавали ИП Грехову Э.Д. прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт диске. Суд первой инстанции счел доказанным факт реализации ИП Греховым Э.Д. контрафактного диска, которая подтверждается кассовым чеком, показаниями свидетеля Чуканова И.В., видеозаписью.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, истец, среди прочего, должен доказать наличие прав правообладателя на произведение (экземпляр фонограммы), а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком. Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения - объекты исключительного права.

На основании вышеизложенного ЗАО «Квадро-Диск» должно было доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: предложение к продаже экземпляра фонограммы ИП Греховым Э.Д., а также факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и   смежные права на распространение которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Греховым Э.Д. контрафактной продукции  истец ссылается на видеосъемку от 10.08.2009 и свидетельские показания Чуканова И.В., а также кассовый чек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Между тем представленные истцом доказательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что указанный МР 3 компакт-диск реализован непосредственно ИП Греховым Э.Д. 

В частности, кассовый чек, который подтверждает, что ИП Греховым Э.Д.  был продан спорный контрафактный диск, не  может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

Товарного чека, свидетельствующего, что предпринимателем был реализован именно компакт-диск формата МР 3 под названием «Стас Михайлов МР3 Collection», содержащий альбом «Свеча», с указанием даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленную в дело видеозапись в качестве надлежащего доказательства, подтверждающую продажу спорного компакт-диска продавцом ответчика.

Во-первых, данная видеозапись плохого технического качества.

Во-вторых, из данной видеозаписи, просмотренной судом, не видно, что купленный истцом контрафактный диск был приобретен именно у ИП Грехова Э.Д. В частности, сведения об ответчике в виде информации на торговом киоске на момент покупки не зафиксированы на видеозаписи, сам ИП Грехов Э.Д. также на данной записи отсутствует. На видеозаписи видно, что продавец в торговой точке- мужчина. Однако доказательств того, что указанное лицо (мужчина), передавшее свидетелю Чуканову И.В. спорный диск, состояло в трудовых отношениях с ИП Греховым Э.Д. либо последний уполномочивал его осуществлять торговлю аудио-видео продукцией в его киоске, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ИП Грехов Э.Д. указал, что у него работает женщина. Кроме того, из материалов дела и видеозаписи видно, что продажа контрафактного диска производится в киоске, расположенном на торговой площади, находящемся по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул.Рылеева, остановочный комплекс рядом с домом 45/22. Однако доказательств того, что указанный павильон принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Грехов Э.Д. в судебном заседании пояснил, что его киоск никогда не находился по адресу: г.Калуга, ул.Рылеева, остановочный комплекс рядом с домом 45/22, а находится по адресу: г.Калуга, район Колхозного рынка, ул. Марата, 8. 

В-третьих, отсутствует факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика, что согласно п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 является предложением к продаже экземпляра фонограммы, совершенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 493 ГК РФ в данном гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.  Данное доказательство в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска  в формате МР3 под названием «Стас Михайлов МР3 Collection», содержащего альбом «Свеча», в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда, что заявленное ЗАО «Квадро-Диск» требование о взыскании 100 000 руб. – компенсации за незаконное использование произведений является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 100 000 руб. остаются без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 3 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Однако поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 27.08.2009, с ЗАО «Квадро-Диск» подлежит взысканию в пользу ИП Грехова Э.Д. 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября 2009 года по делу № А23-4348/09Г-15-220 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Грехова Эдуарда Дмитриевича, г.Калуга, государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева