Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n  А68-7064/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 января 2010 года

Дело №  А68-7064/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009 по делу № А68-7064/09 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску ЗАО "Тулгражданстрой" к ОАО "Тулачермет"; третье лицо: ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): Маркина А.В. – представителя по дов. №74 от 17.10.2007,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) "Тулгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Тулачермет" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 33830 от 28.11.2007.

ОАО «Тулачермет» предъявило встречный иск к ЗАО «Тулгражданстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки №36418 от 27.07.2009г.

Определением суда от 06 ноября 2009 года встречное исковое заявление возвращено ОАО «Тулачермет».

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тулачермет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления ОАО «Тулачермет» к ЗАО «Тулгражданстрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятие встречного искового заявления ОАО «Тулачермет», направленного к частичному зачету первоначальных требований, способствует более правильному и быстрому разрешению спора между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тулачермет» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Тулгражданстрой» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки №36418 от 27.07.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований первоначального иска является договор подряда № 33830 от 28.11.2007, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

Между тем, встречные исковые требования заявлены ответчиком в рамках договора поставки №36418 от 27.07.2009, взаимоотношения сторон и порядок оспаривания по которому регулируется нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Таким образом, способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

В этой связи, суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора подряда и договора поставки, что, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора и выяснение обстоятельств по выполнению сторонами обязательств по договору поставки приведет к длительному рассмотрению дела.

Кроме того, суд области обоснованно указал на то, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив встречный иск предъявлен в период, когда по первоначальному иску суд пришел к стадии судебного разбирательства.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ОАО «Тулачермет» обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие встречного искового заявления ОАО «Тулачермет», направленного к частичному зачету первоначальных требований, способствует более правильному и быстрому разрешению спора между сторонами, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, к встречному иску заявителем приложены соглашения о зачете от 30.06.2009, 09.10.2009 и от 12.10.2009. Между тем, в рамках соглашения о зачете от 30.06.2009 стороны произвели зачет по договорам, не имеющим отношения к договорам являющимся предметом первоначального и встречного иска.

По зачетам от 09.10.2009 и  от 12.10.2009 сторонами производился взаимозачет как по договорам являющимся предметом первоначального и встречного исков, так и  по иным договорам. При этом обязательства по оплате в указанных зачетах погашались сторонами не в полном объеме.

Таким образом, установление обстоятельств произведенных сторонами зачетов требует тщательного анализа на предмет относимости зачета к договорам по встречному и первоначальному иску, установления объемов погашения именно по этим договорам и размера остатка, что не может привести к более быстрому разрешению спора и потому рассмотрение встречного иска не может являться целесообразным для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату последнему в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2009 года по делу № А68-7064/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Тулачермет», г. Тула из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина