Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А09-8638/06-19 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2010 года

Дело № А09-8638/06-19  

         Резолютивная часть постановления объявлена  26 января  2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме   27 января 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Капустиной Л.А.,

судей                                                      Можеевой Е.И.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курова Анатолия Вадимовича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2009 по делу  № А09-8638/06-19 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по заявлению Курова Анатолия Вадимовича, г.Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 по делу № А09-8638/06-19 по иску индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны, г.Брянск, к администрации Брянского района, третьи лица: Брянский районный Совет народных депутатов, Территориальный Межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому району, о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Колосова И.Г.,  представителя,  доверенность от 25.10.2010;

 от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Куров Анатолий Вадимович, г.Брянск, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам   решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2009 года по делу № А09-8638/06-19, принятого по иску индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны к администрации Брянского района, третьи лица: Брянский районный Совет народных депутатов, Территориальный Межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому району, о  понуждении заключить договор (т.3, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2009  (судья Саворинко И.А.) заявление возвращено  (т.3, л.д. 77-79).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о несоблюдении заявителем   срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Куров А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить,  принять новый судебный акт об отмене оспариваемого определения и разрешении вопроса по существу исковых требований  (т.3, л.д. 83-87).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что администрация Брянского района не являлась собственником земельного участка, расположенного под фруктовым садом, общей площадью 214 905 кв.м, а потому не могла быть обязана заключить договор аренды. Утверждает, что собственником спорного  земельного участка являлась Российская Федерация. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  свидетельство о государственной  регистрации права от 29.01.2008, в котором в качестве  основания регистрации права  указано постановление администрации Брянского района №140 от 20.04.1993 года. Считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен заявителем. Указывает, что  о решении Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 по делу №А09-8638/2006-19 узнал в рамках рассмотрения дела №А09-4577/2009, в котором участвовал в качестве третьего лица.

Истец, ответчик и  третьи лица,     извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции  не явились.

С учетом мнения представителя заявителя жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц применительно к статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ИП Орловой Н.Н. о понуждении администрации Брянского района к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка под фруктовым садом на срок 49 лет (т.2, л.д.107-112).

Ссылаясь на то, что после принятия решения суда, в декабре 2008 года Куров А.В. заключил договор купли-продажи фруктового сада,  к нему перешли ранее принадлежавшие ИП Орловой Н.Н. права на земельный участок, подтвержденные указанным решением, а также на то, что  принятый 22.01.2008 года судебный акт затрагивает права заявителя и для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  имеются основания, Куров А.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Возвращая названное заявление, первая инстанция указала на пропуск установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением.

 Проверив в порядке апелляционного производства  оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвовавшими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» №17 от 12.03.2007 года разъяснено, что заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» №17 от 12.03.2007 года).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после  истечения установленного срока и отсутствует ходатайство  о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Куров А.В. сослался на то, что собственником спорного земельного участка, в отношении которого было принято решение суда, являлась Российская Федерация, а не муниципальное образование в лице администрации Брянского района. В подтверждение данного обстоятельства сослался на свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 29.01.2008 года, в котором в качестве правообладателя земельного участка, общей площадью 878 289 кв.м, с кадастровым номером 32:02:39 01 06:0066, указана Российская Федерация. В качестве документа-основания значится постановление администрации Брянского района №140 от 20.04.1993 года.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд обоснованно указал на то, что документ, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, был выдан после принятия оспариваемого решения и не существовал на момент рассмотрения спора. Кроме того, названный документ был выдан 29.01.2008 года, в то время как заявление было подано 10.11.2009 года, т.е. после истечения установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Ходатайства о восстановлении  пропущенного срока заявлено не было.

Ссылка Курова А.В. на то, что о существовании  свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 29.01.2008 года, он узнал лишь 04.09.2009 года, в рамках рассмотрения спора по делу №А09-4577/09, не имеет правового значения. Исчисление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связано не только с конкретным днем открытия таких обстоятельств, но также с днем, когда заявитель должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку, как указывает сам заявитель, он приобрел фруктовый сад, расположенный на спорном земельном участке у истца,  в декабре 2008 года, узнать о государственной регистрации прав  на этот земельный участок, он должен был, начиная с декабря 2008 года, так как сведения Единого реестра прав на недвижимое имущество являются открытыми.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на  то, что решение суда было принято 22.01.2008 года. Куров А.В. в рассмотрении указанного дела участия не принимал. Как следует из его апелляционной жалобы, собственником фруктового сада, расположенного на спорном земельном участке, он стал спустя более чем через 10 месяцев после принятия решения.

Таким образом,  принятый судебный акт не мог затрагивать его права в отношении земельного участка, которые еще не существовали на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17).

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской от 16 ноября  2009 года по делу №А09-8638/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба