Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А09-7630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2010 года

Дело № А09-7630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009г. по делу № А09-7630/2008 (судья  Зенин Ф.Е.),

при участии:

от истца: Иванова В.Н. – представителя по доверенности №47 от 16.03.2009,

от ответчика: Шапошникова В.О. – представителя по доверенности №32-01/316076 от 14.10.2008,

третье лицо не явилось, о времени и местео извещен судом надлежащим образом, 

установил: закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» обратилось в Володарский районный суд  г.Брянска с с иском к бывшему директору ЗАО «Брянсксельхозмаш» Алексашину Владимиру Анатольевичу о взыскании 825 600 руб. убытков. Определением Володарского районного суда  г.Брянска (л.д.20, т.1) истцу было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью.

Закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к бывшему директору ЗАО «Брянсксельхозмаш» Алексашину Владимиру Анатольевичу о взыскании 825 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окно-маркет» (далее – ООО «Окно-маркет»), г.Брянск.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ЗАО «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, в пользу Алексашина Владимира Анатольевича 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 622 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ЗАО «Брянсксельхозмаш», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.02.2007 г. между ООО «Окно-маркет» (поставщиком) и ЗАО «Брянсксельхозмаш» (покупателем) был заключен договор поставки.

По условиям пункта 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оконные блоки ПВХ в объеме 96 изделий, а покупатель - принять и оплатить оконные блоки ПВХ на основании счета. Согласно п.3.1. договора общая сумма договора составила 825 600 руб.

Платежными поручениями №765 от 28.05.2007г., №455 от 16.08.2007г., №774 от 30.05.2007г., №370 от 22.06.2007г., №457 от 17.08.2007г., №452 от 14.08.2007г. истец произвел оплату поставленных оконных блоков ПВХ в размере 825 600 руб. (л.д. 11-16 том 1).

Поставщик «Окно-маркет» в качестве доказательства, подтверждающего поставку им оконных блоков ПВХ в количестве 96 штук на общую сумму 825 600 руб., указывает товарную накладную № 948 от 29.08.2007г. (л.д. 6-7, том 1).  Из данной накладной следует, что  получение товара производилось Алексашиным Владимиром Анатольевичем от имени и по поручению ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Письмом исх.№46 от 03.04.2008г. ООО «Окно-маркет» подтвердило поступление платежей на общую сумму 825 600 руб. и отгрузку продукции по накладной №948 от 29.08.07 г. по договору от 01.02.2007 г. (л.д.10 том 1).

Поскольку ЗАО «Брянсксельхозмаш» до настоящего времени изделия из ПВХ не переданы, местонахождение оконных блоков не известно, ЗАО «Брянсксельхозмаш» полагая, что в результате виновных действий ответчика ему причинен ущерб в размере 825 600 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по накладной №948 от 29.08.2007г. оконные блоки были переданы генеральному директору Алексашину Владимиру Анатольевичу, не имеющему полномочий на получение материальных ценностей в связи с приостановлением его полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оконные блоки на общую сумму 825 600 руб. были приняты по товарной накладной № 948 от 29.08.2007г. Алексашиным Владимиром Анатольевичем, не имеющим полномочий на получение материальных ценностей. Полагает, что в товарной накладной №948 от 29.08.2007г., которая является основным доказательством по делу, в графе «Груз принял, Груз получил грузополучатель» стоит печать ЗАО «Брянсксельхозмаш», а также подпись Алексашина Владимира Анатольевича и расшифровка подписи Алексашина Владимира Анатольевича.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ  предусматривает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Для возмещения вреда по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную №948 от 29.08.2007 года.

         В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза (л.д. 124, том 1). Согласно заключению эксперта от 11.03.2009 г. №297/3-3 (Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы) подпись от имени Алексашина Владимира Анатольевича в представленной товарной накладной от 29.08.07 г. №948 нанесена с использованием клише (л.д. 135-137, том 1).

Факсимиле – это клише, которая воспроизводит собственноручную подпись или ее сканированное изображение, которое включается в текст документа.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определено, что возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, представленная истцом накладная №948 от 29.08.2007г. подписана со стороны покупателя с использованием средств механического копирования собственноручной подписи Алексашина Владимира Анатольевича, без соответствующего соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи, поскольку в материалах дела документы о применении клише отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в котором указано, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997 утверждена специализированная форма № 1-Т, определяющая требования, предъявляемые к товарной накладной по перевозке товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.98, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам в том числе относятся и товарные накладные, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

В представленной товарной накладной № 948 от 29.08.2007г. личная подпись ответчика - Алексашина Владимира Анатольевича отсутствует. Таким образом, товарная накладная, представленная в материалы дела, не содержит все необходимые реквизиты, указанные в постановлении № 78 от 28.11.1997. Кроме того, доказательств, что данное клише изготовлено с подписи именно Алексашина В.А., в материалах дела не  имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств того, выполнена ли расшифровка  подписи Алексашина В.А. в товарной накладной самим Алексашиным В.А. или другим лицом. Экспертиза по делу не была произведена в связи с невозможностью  ее проведения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц и заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что факт получения Алексашиным Владимиром Анатольевичем оконных блоков ПВХ на общую сумму 825 600 руб. по товарной накладной № 948 от 29.08.2007г. истцом не доказан. При этом товарная накладная № 948 от 29.08.2007 г. на сумму 825 600 руб. не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения о получении товара Алексашиным Владимиром Анатольевичем не соответствуют действительности. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что других первичных документов, подтверждающих факт получения Алексашиным В.А. оконных блоков, материалы дела не содержат. Представитель истца пояснил, что  в качестве доказательств принятия Алексашиным В.А. оконных блоков по настоящему делу служат лишь свидетельские показания.

Однако в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела , которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Таким образом, суд первой инстанции законно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2009 года  по делу № А09-7630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина