Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А62-810/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 января 2010 года

Дело № А62-810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном  заседании  апелляционную  жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заднепровскому  району г. Смоленска на определение  Арбитражного суда Смоленской  области от 05.11.2009 о возмещении судебных  расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему по делу №А62-810/2009, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрсталь С»,

установил:

арбитражный  управляющий общества  с  ограниченной ответственностью  «Центрсталь С» (далее по тексту – ООО «ЦентрстальС») Турков Михаил Иванович обратился  в Арбитражный  суд  Смоленской области  с  заявлением   о возмещении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения   арбитражному управляющему в  размере 130746,55 руб.  за  период  проведения  процедуры  наблюдения.

Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту  - уполномоченный орган) 26.02.2009 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Центрсталь-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО «Центрсталь-С» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Турков М.И. - член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее по  тексту - НП «СМи АУ»). Этим же определением временному управляющему Туркову М.И. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 процедура наблюдения в отношении ООО «Центрсталь С» прекращена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) отсутствующий должник ООО «Центрсталь С» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Турков М.И.

Поскольку вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим не заявлялся, арбитражный  управляющий общества  с  ограниченной ответственностью  «Центрсталь С» (далее по  тексту – ООО «Центрсталь С») Турков Михаил Иванович обратился   в  Арбитражный  суд  Смоленской области  с  заявлением   о возмещении за счет заявителя по данному делу - ФНС России расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, и о выплате вознаграждения в размере 130746,55 руб.,  включающих в себя: вознаграждение арбитражного управляющего – 127740 руб. за  период  с  09.04.2009 по  17.08.2009, публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 2126,95 руб., почтовые расходы – 879,60 руб.

Определением Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  05.11.2009  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично  в сумме  125786,65 руб., в том числе 2786,65 руб. – судебные расходы, 123000 руб. – вознаграждение  временного  управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение   отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность определения от 05.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения.  Указанный факт не опровергнут уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2009 временному управляющему Туркову М.И. утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего за время исполнения им своих обязанностей за период с 09.04.2009 по 12.08.2009 составило 123000 руб.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов в процедуре наблюдения должника, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о выплате ему за проведение процедуры банкротства – наблюдения 123000 руб.- вознаграждения арбитражного управляющего из  расчета  установленного  определением  от  09.04.2009 вознаграждения  в  размере  30000 руб., 2786,65 руб. – расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Центрсталь С» (публикация сообщения о введении процедуры наблюдения – 2126,95 руб., почтовые расходы – 659,70 руб. за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким  образом,  учитывая, что указанные  выше  расходы  подтверждены документально, суд  первой  инстанции  правомерно признал их обоснованными и необходимыми, ввиду чего, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», определил  их  подлежащими  взысканию.

Предъявленные арбитражным управляющим требования на возмещение  почтовых расходов в сумме  220,20 руб.  правомерно  признаны  судом  первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражным управляющим не представлены объективные документальные доказательства несения данных расходов на  проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Центрсталь С».

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что заявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат  возмещению,  поскольку  арбитражный управляющий  действовал  недобросовестно, а  именно в  период  с 06.07.2009 (обращение с ходатайством об открытии конкурсного производства) по  12.08.2009 (дата  назначения  к  рассмотрению  ходатайства) не осуществлял никаких возложенных  на него  ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» функций (ни  по  розыску  имущества  должника, ни  по розыску  дебиторов) и  следовательно, ненадлежащим  образом  осуществлял  процедуру банкротства  в  отношении ООО «Центрсталь С», ввиду  чего  за  указанный  период  не вправе  требовать  вознаграждения, судом  апелляционной инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как  следует  из  материалов дела, уполномоченный орган жалоб на действия арбитражного управляющего Туркова М.И., ходатайств об отстранении либо освобождении Туркова  М.И. от исполнения возложенных на него обязанностей не заявлял, ввиду чего оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения временному управляющему не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Заднепровскому району и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 ноября 2009 года по делу № А62-810/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова

                   М.М. Дайнеко