Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А23-5422/09А-3-272. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

26 января 2010 года.                                                         Дело №А23-5422/09А-3-272

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 января  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей     Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                             Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-5433/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области  от  11.11.2009                                                      по делу №А23-5422/09А-3-27 (судья Носова М.А.), принятое    

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы «Брейн»

к отделу судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы «Брейн» -  Рухов В.Н., доверенность от 12.01.2010 №5,

от ответчика: отдела судебных приставов-исполнителей по Калужской области – не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от взыскателя: закрытого акционерного общества «Гаус» - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

        закрытое акционерное общество научно-производственная фирма «Брейн» (деле – Общество, заявитель, ЗАО НПФ «Брейн») обратилось в  Арбитражный суд Калужской   области с заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калужской области( далее – ОСП Московского округа города Калуги, ответчик), об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №29/28/68358/26/2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 167.667 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, УФССП  России по Калужской области  от имени отдела судебных приставов Московского округа г. Калуги (доверенность от 21.08.2009г. №208) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом  норм материального права.

Представитель ЗАО НПФ «Брейн» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда в силе.

Представители заявителя апелляционной жалобы, взыскателя и судебный пристав-исполнитель  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанных участников не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «Брейн»,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Калужской области 16.06.2009 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель  Царева О.А. 21 сентября 2009г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №29/28/66338/26/2009 о взыскании с  ЗАО НПФ «Брейн» в пользу  ЗАО «Гаус» 2 395 257 руб. 04 коп. долга (т.1 л.д.15), установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение  двух дней со дня получения указанного документа.

Постановление   от 21.09.2009 №29/28/66338/26/2009 о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника ЗАО НПФ «Брейн» 22.09.2009 (т.1 л.д.111).

Названное постановление в указанный в нем срок   не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем  Царевой О.А. постановления от 25.09.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 167 667 руб. 99 коп,  составляющей 7% от суммы, подлежащей взысканию (т. л.д.75).

Взыскатель (ЗАО «Гаус») письмом №03-ИП от 25.09.2009, поступившим в отдел судебных приставов-исполнителей Московского округа г. Калуги УФССП России по Калужской области 26.09.2009 (дата входящей корреспонденции и штемпеля на почтовом конверте), отозвал исполнительный лист от 16.07.2009, выданный по делу №А23-4049/08Г-19-229 (т.1 л.д. 109).

Постановлением от 29.09.2009  Царева О.А.окончила исполнительное производство №29/28/66338/26/2009, исполнительный лист возвратила в адрес взыскателя ЗАО «Гаус» (т.1 л.д. 110).

Постановлением от 07.10.2009  судебным приставом-исполнителем Царевой О.А. возбуждено исполнительное производство №29/28/68358/26/2009 о взыскании с должника ЗАО НПФ «Брейн» исполнительского сбора в сумме 167 667 руб. 99 коп. 

Полагая, что вина  общества в пропуске срока для добровольного исполнения  исполнительного листа  отсутствует, должник обратился  в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не оспаривая при этом постановление о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции указал, что предоставленный должнику двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  истек 25.09.2009, постановление о взыскании исполнительного сбора  судебным приставом принято в этот же день.  Письмо взыскателя от 25.09.2009  об отзыве исполнительного документа  судебным приставом получено 26.09.2009,  меры принудительного взыскания  в отношении должника  не  проводились, т.к. исполнительный лист  возвращен взыскателю без исполнения.  С учетом этих обстоятельств суд посчитал возможным освободить ЗАО «Брейн» от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия не может согласиться  с данным  выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона                    "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом                (ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

         Постановление пристава о возбуждении исполнительского производства должник получил 22.09.2009,  что подтверждается подписью  директора ЗАО НПФ «Брейн» Мягковой О.М., учиненной на  письменном предупреждении об ответственности за неисполнение исполнительного документа (л.д.107, т.1). Этот факт  судом установлен, заявителем  не оспаривается.

            В соответствии со статьями 191, 194 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

            Следовательно, двухдневный срок добровольного исполнения в данном случае истек  24 сентября 2009г.

             То обстоятельство, что исполнительный лист отозван взыскателем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Указанное обстоятельства, равно как действия должника по урегулированию спора с взыскателем (переписка, мировое соглашение и др.),  которые в конечном итоге привели к отзыву исполнительного документа за пределами установленного приставом срока, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа, а  являются лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность должника. Они  могут быть учтены при разрешении заявления об уменьшении исполнительского сбора,  однако с таким требованием ЗАО НПФ «Брейн»  в суд не обращалось.

            Как закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П  исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Полномочием налагать такое взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

            Таким образом, взыскание исполнительского сбора не поставлено в зависимость от фактически  совершенных приставом действий по исполнению исполнительного документа, а законодательством не предусмотрено освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в случае возвращения неисполненного исполнительного документа по требованию взыскателя.

Оснований, указанных в части 7 статьи 112 указанного закона и пункте                    3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и принять новый судебный акт. Решение в части  возврата заявителю   госпошлины, не подлежавшей уплате по рассматриваемой категории споров, соответствует закону, и не подлежит изменению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18.01.2010г., продолжено после перерыва – 25.01.2010г.

Руководствуясь  п.2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 11.11.2009                                                      по делу № А23-5422/09А-3-272 в части освобождения ЗАО НПФ «Брейн» от уплаты исполнительского сбора  отменить.

        В удовлетворении требования закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы «Брейн» об освобождении от взыскания исполнительского сбора  в размере 7%, что составляет 167 667 руб. 99 коп., по исполнительному документу – постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского округа города Калуги Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Царевой Ольгой Александровной отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           Е.Н. Тимашкова