Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А09-10224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

26 января 2010 года                                                                             Дело № А09-10224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Румянцевские молочные продукты»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 06.11.2009 по делу №  А09-10224/2009 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению ООО «Румянцевские молочные продукты»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Румянцевские молочные продукты» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области (далее -Управление) об оспаривании постановления № 15-09/213 от 24.09.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Румянцевские молочные продукты» (Россия) заключило контракт от 17.07.2008 № 7 с ОДО «Автохаус НТС» (республика Беларусь). Сумма контракта составила 3 000 000 рублей. Срок действия контракта - до 31.12.2009 (л.д.34-35).

   По вышеуказанному контракту 25.07.2008 был оформлен паспорт сделки №08070017/1481/0216/1/0 в Филиале АК Сберегательного банка РФ - Клинцовском отделении № 1563 (л.д.40).

Согласно ведомости банковского контроля Общество в рамках указанного контракта 13.11.2008 осуществило поставку товара в адрес ОДО «Автохаус НТС» на сумму  9 138,60 руб.

Подтверждающие документы о поставке указанного товара и справка о подтверждающих документах были предоставлены заявителем в уполномоченный банк -23.01.2009.

   Управлением составлен протокол от 14.09.2009 №15/09/213 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.09.2009 № 15-09/213 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанцией правомерно руководствовался ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с п. 2.2, 2.4 названного Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N2080-У, вступившего в силу 28.10.2008) резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.

Судом установлено, что 13.11.2008 Общество поставило в адрес ОДО «Автохаус НТС» товар на сумму 9 138,60 руб.  

Справка   о   подтверждающих   документах   и   подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк только 23.01.2009 (вместо 15.12.2008), то есть с нарушением срока на 39 дней, что привело к искажению данных уполномоченного банка, представляемых ЦБ РФ по итогам года.

Доказательств того, что у Общества имелись какие-то существенные, не зависящие от него обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, в обоснование своей позиции Общество ссылается на тяжелое материальное положение и возможность применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности.

Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией не принимается во внимание в связи со  следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью  законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение  реализации единой государственной  валютной политики, обеспечение  устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество постановлением от 10.08.2009 №15-09/146 уже привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем нарушение Обществом указанной нормы носит неоднократный характер.

Неоднократность совершенного правонарушения является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 по делу №  А09-10224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова