Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А62-5476/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-5476/2009

26 января 2010 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года по делу № А62-5476/2009 (судья  Иванов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», г. Смоленск, 

к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Е.В., г. Смоленск,

о взыскании 355 033 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: Дорченковой Я.В. – представителя по доверенности № 17 от 18.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (далее - ООО «ПромБизнес»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Екатерине Владимировне (далее – ИП Прудникова Е.В.), г.Смоленск, о взыскании 355 033 руб. 59 коп., в том числе задолженности в сумме 313 108 руб. 85 коп. и договорной неустойки в сумме 41 924 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Прудниковой Е.В. в пользу ООО «ПромБизнес» взыскана задолженность  в сумме 289 497 руб. 08 коп. и договорная неустойка в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПромБизнес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не заявлялось возражений  в отношении указанной в исковом заявлении суммы долга, а при составлении графика погашения задолженности от 25.05.2009, на основании которого судом с ответчика была взыскана задолженность, сумма долга была уменьшена в связи с предстоящим возвратом ответчиком товара, который не состоялся.

Также заявитель утверждает, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, а представленный истцом расчет соответствует условиям договора №59 от 01.01.2009. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 между ООО «ПромБизнес» (продавцом) и ИП Прудниковой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №59 (т.1, л.д. 25-29).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал на условиях франко-склад продавца, а покупатель купил на тех же условиях санитарно-техническое оборудование, комплектующие для систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в спецификации, которая после ее подписания уполномоченными представителями сторон будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора его цена (общая стоимость товара, проданного по настоящему договору) составляет сумму по накладным, но не превышающую сумму кредита в размере 300 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что платеж за товар по настоящему договору производится в российских рублях, на условиях – 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней в сумме, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Товарными накладными (т.1, л.д.34-149; т.2, л.д. 1-11) подтверждается передача ответчику товара на сумму 1 785 663 руб. 85 коп.

Ответчик частично, в сумме 1 472 555 руб., оплатил указанный товар.

В связи с этим у ИП Прудниковой Е.В. образовалась задолженность перед ООО «ПромБизнес» в сумме 313 108 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 310, 486 и 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, переданный покупателю товар должен быть оплачен в срок, установленный договором купли-продажи.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик не оплатил поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика договорной неустойки, при этом уменьшив, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи №59 от 01.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как видно, пунктом 1.1 договора купли-продажи №59 от 01.09.2007 установлено, в частности, что предмет договора и его количество должно было определяться непосредственно в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, указанная спецификация сторонами не составлялась и не подписывалась.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами условия о предмете договора купли-продажи №59 от 01.09.2007, а также количество подлежащего передаче товара не согласованы, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

Учитывая изложенное, ответственность в виде неустойки, предусмотренная этим договором, применяться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП Прудниковой Е.В. неустойки, предусмотренной договором купли-продажи №59 от 01.09.2007.

В связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, а представленный истцом расчет соответствует условиям договора №59 от 01.01.2009, и о том, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец передал товар ответчику по товарным накладным (т.1, л.д.34-149; т.2, л.д.1-11), в которых указано наименование и количество товара, его стоимость, а также имеются отметки о передаче товара от продавца к покупателю. Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный товар передавался ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, поскольку в них содержатся все существенные условия  договора купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, истец передал ответчику товар на сумму 1 785 663 руб. 85 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, у ИП Прудниковой Е.В. имеется задолженность перед ООО «ПромБизнес» за переданный по указанным выше товарным накладным товар в сумме 313 108 руб. 85 коп. (т.1, л.д.31-33).

Поскольку обязательство по полной оплате переданного товара не было исполнено в установленный срок и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 313 108 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом представленный в материалы дела график погашения задолженности (т.1, л.д.30) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сумма долга, указанная в нем, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании пояснил, что составление указанного графика погашения задолженности было обусловлено предстоящим возвратом ответчиком товара, который не состоялся.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 269, а также п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения  Арбитражного суда Смоленской области от  29 октября 2009 года и принятия нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежными поручениями №501 и №502 от 31.07.2009 (т.1, л.д.11-12), а также №920 от 11.12.2009 (т.2, л.д.38) истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 8 600 руб 67 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ПромБизнес» удовлетворены в размере 88,2%, то с ИП Прудниковй Е.В. в пользу ООО «ПромБизнес» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 585 руб. 05 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 882 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года по делу № А62-5476/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковой Екатерины Владимировны, г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», г.Смоленск, задолженность в сумме 313 108 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8 467 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                                   М.В. Токарева