Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А23-1736/09Г-2-91 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А23-1736/09Г-2-91 

26 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2010 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения, г.Киров Калужской области, на решение  Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2009 года по делу  № А23-1736/09Г-2-91 (судья  Архипов Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения, г. Киров Калужской области,

к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства», п. Думиничи Калужской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Думиничская управляющая компания», п. Думиничи Калужской области,

о взыскании 652 091 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: Смирнова М.П. – представителя по доверенности № 1995 от 28.12.2009;

от ответчика: Устиновой Л.В. – представителя по доверенности № 3 от 12.02.2008; Болотова В.А. - директора на основании распоряжения № 44-рл от 30.03.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения (далее – ОАО «КСК»), г.Киров Калужской области, обратилось с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКХ»), п.Думиничи Калужской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №5803 от 01.08.2006 в сумме 652 091 руб. 77 коп.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Думиничская управляющая компания» (далее – ООО «Думиничская управляющая компания»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 96 951 руб. 61 коп. и просил взыскать задолженность за период с 01.02.2008 по 01.09.2009 в сумме 555 140 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2009 года в части взыскания задолженности в сумме 96 951 руб. 61 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вся сумма предъявленных исковых требований рассчитана истцом за период с 01.02.2008 по 01.03.2009 только за неоплату покупателем использованной электрической энергии, объем которой определен по приборам учета. Утверждает, что представил доказательства, подтверждающие расход электроэнергии по каждому конкретному объекту ответчика и стоимость потребленной электроэнергии. Считает вывод суда о том, что истцом применена методика расчета объема и стоимости электроэнергии, аналогичная методике по делу №А23-1344/08Г-19-93, не соответствующим действительности.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцу произведены платежи по состоянию на март 2009 года с учетом мест общего пользования и общедомовых счетчиков, и задолженности не имеется.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУ «Служба заказчика ЖКХ» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №5803 от 01.08.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией – КрЭС ОАО «Калугаэнерго» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д.10-15).

Согласно п. 3.2 договора при наличии автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), находящейся на балансе покупателя либо сетевой организации (приложение №5), учет поставленной покупателю электроэнергии и контроль соблюдения установленных режимов электропотребления производится по данным АСКУЭ.

Оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа, следующего за расчетным (п.5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.08.2006, действует до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В соответствии со счетами, счетами – фактурами (т.1, л.д. 21-60) в период с 01.02.2008 по 01.03.2009 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 627 329 кВт/ч на сумму 1 280 389 руб. 08 коп.

МУ «Служба заказчика ЖКХ» частично, в сумме 402 207 руб. 41 коп., оплатило поставленную энергию.

Поскольку ответчик не полностью оплатил фактически потреблённую электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебными актами по делам №А23-1344/08Г-19-93 и №А23-1927/08Г-16-185 методика расчета объема и стоимости электроэнергии, примененная истцом  и в настоящем деле, признана неправомерной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между сторонами заключен договор энергоснабжения №5803  от 01.08.2006, по условиям которого истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ответчик – покупателем (л.д.10-15).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения №5803  от 01.08.2006 установлено, что оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «КСК» с 01.02.2008 по 01.03.2009 осуществляло передачу МУ «Служба заказчика ЖКХ» электрической энергии.

Факт передачи истцом в указанный период ответчику электроэнергии в объеме 627 329 кВт/ч подтверждается отчетами по потреблению электроэнергии по абонентам, составленными Кировским ПО филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - сетевой организацией (т.1, л.д.68-112).

Счета-фактуры, а также счета и приложения к ним (т.1, л.д.21-60) свидетельствуют о том, что истцом передана электрическая энергия на сумму 1 280 389 руб. 08 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1, л.д.61-67) МУ «Служба заказчика ЖКХ» перечислило истцу 402 207 руб. 41 коп.

Согласно договорам уступки прав требования (т.1, л.д.113-118) ОАО «КСК» уступило ОАО «МРСК Центра и Приволжья» право требования от должника – МУ «Служба заказчика ЖКХ» стоимости электроэнергии в сумме 226 089 руб. 90 коп.

Кроме этого, истец произвел зачет оплаты за потребленную электроэнергию, произведенную ответчиком в марте 2009 года в сумме 96 951 руб. 61 коп. (т.4, л.д.20-23).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 555 140 руб. 16 коп.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика  на то обстоятельство, что с ноября 2008 года исполнителем коммунальных услуг является  ООО «Думиничская управляющая компания» правового значения для дела не имеет. В силу  ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Доказательств заключения  договора энергоснабжения между истцом и данной управляющей компанией, либо иных доказательств, подтверждающих их правоотношения  по поставке электроэнергии в спорный период, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 555 140 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда области о том, что истцом при расчете исковых требований применена методика расчета объема и стоимости электроэнергии, аналогичная методике, признанной судебными актами по делам №А23-1344/08Г-19-93 и №А23-1927/08Г-16-185 неправомерной, является ошибочным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом расчет объема поставленной ответчику электроэнергии производился на основании данных приборов учета и не включал в себя объем электроэнергии, потребленный местами общего пользования.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения  Арбитражного суда Калужской области от  28 октября 2009 года.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины  по иску в сумме 12 068 руб.40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 28 октября 2009 года  по делу № А23-1736/09Г-2-91 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства», п.Думиничи Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга, задолженность в сумме 555 140 руб. 16 коп. и государственную пошлину в сумме 13 068 руб.40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              И.Г. Сентюрина                   

                                                                                                         М.В. Токарева