Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А23-5376/09А-9-267. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

26 января 2010 года                                                                   Дело № А23-5376/09А-9-267

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 09.11.2009  по делу №  А23-5376/2009А-9-267 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Сима-плюс»

к  Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10106000-398/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ампиголова И.В. – представителя по доверенности от 06.10.2009 №83,

от ответчика: Кузнецова В.В. – главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 04.03.2009 № 1851,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сима-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 №10106000-398/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.10.2008 Обществом на Калужский таможенный пост Таможни подана грузовая таможенная декларация № 10106010/311008/П002967, по которой заявлен товар - «зелёный горошек консервированный, первый сорт, в с/б «Твист-Офф», 1,005 кг (нетто), ёмк. 0,720 л, 39 600 банок, ж/б, 0,48 кг (нетто), ёмк. 0,425 л, 45 600 банок».

Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта от 10.01.2008 № 8403001, заключенного между ООО «Сима-плюс», Россия,  и АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д. 16.

Согласно счёту-фактуре от 15.10.2008 № 349 и сертификату о происхождении товара серии MD № 025632 грузоотправителем является АО «Натур Браво», производственная единица в г. Купчинь Р. Молдова, ул. Кишинёвская, 43.

В сертификате соответствия № РОСС MD.НП20.Bl1337 указано, что изготовителем товара является АО «Натур Браво», Молдова, г. Купчинь, ул. Кишинёвская, 43, а получателем сертификата - АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д.16.

При таможенном оформлении товара по ГТД № 10106010/311008/П002967 Обществом представлена заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения (далее - заключение) от 11.09.2006 №40.01.05.916.П.000640.09.06, бланк 0375936, выданного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на товар - «горошек зеленый консервированный, первый сорт (из мозговых сортов)», организация-изготовитель - АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д. 16, получатель заключения - ООО «Сима-плюс», область применения - для реализации населению.

Товар, оформленный по ГТД № 10106010/311008/П002967, выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом «для внутреннего потребления» 01.11.2008.

В ходе проведенной Таможней проверки соблюдения Обществом   ограничений, установленных при ввозе на таможенную территорию Российской           Федерации товара, оформленного по указанной ГТД, получено письмо Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 23.09.2009 № 05/3640-09 с приложением заверенной копии заключения от 11.09.2006 № 40.01.05.916.П.000640.09.06, бланк 0375936.

При сравнении данных о производителе товара,  указанных в данной копии заключения, с данными, указанными в заключении от 11.09.2006 №40.01.05.916.11.000640.09.06, бланк 0375936, представленном  Обществом Таможне, установлено, что при таможенном оформлении товаров по вышеуказанной ГТД Обществом представлена копия недействительного заключения (не совпадали данные о местонахождении производителя товара), что могло послужить основанием для неприменения к декларируемому товару  ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в виде обязательного подтверждения соответствия товара санитарным правилам.

Таможней в отношении Общества составлен протокол от 01.10.2009 № 10106000-398/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и 15.10.2009 принято постановление № 10106000-398/2009, которым ООО «Сима-плюс» привлечено к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу п.п. 2 и 9 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах    государственного регулирования    внешнеторговой деятельности»   в   соответствии   с международными   договорами   Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 данного Закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (ст.16 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено судом, Обществом при декларировании товаров по ГТД                            №10106010/311008/П002967 представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 11.09.2006 № 40.01.05.916.П.000640.09.06, бланк 0375936, выданного на товар - «горошек зеленый консервированный, первый сорт (из мозговых сортов)», где в графе организация-изготовитель указано АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул.А.Лэпушняну, д. 16.

Как следует из представленной Управлением Федеральной службы по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по Калужской области копии санитарно-эпидемиологического заключения от того же числа и с тем же номером,  в графе организация-изготовитель указаны иные данные, а именно: АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д. 16, произведено: г. Унгель, ул. Крестюк, 1 (Республика Молдова).

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о представлении заявителем при декларировании товара  недействительного документа - копии СЭЗ от 11.09.2006 №40.01.05.916.П.000640.09.06.

Однако, как следует из диспозиции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов наступает только в том случае, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Заявителем представлена заверенная копия заключения от 25.07.2008                                       № 32.БО.23.916.П.001563.07.08, бланк № 1996706, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, на товар «горошек зеленый консервированный» (л.д. 34).

В качестве организации-изготовителя в данном заключении указано АО «Natur-Bravo», г. Купчинь, ул. Кишинёвская, д. 43 (республика Молдавия), что совпадает со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, представленных при декларировании товара (счёт-фактура, сертификат происхождения товара, сертификат соответствия).

В соответствии с п. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических  экспертизах,  обследованиях,  исследованиях,  испытаниях   и  токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», заключение удостоверяет соответствие (несоответствие)   государственным   санитарно-эпидемиологическим   правилам   и  нормативам   факторов   среды   обитания,   хозяйственной   и   иной   деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Действие санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенную заявителем продукцию составляет пять лет (п. 9 приложения 2 к названному приказу Роспотребнадзора России от 19.07.2007 № 224).

Таким образом, представленное заключение является действующим.

С учетом изложенного представление недействительной копии заключения от 11.09.2006 не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку у Общества имелось действующее заключение от 25.07.2008 №32.БО.23.916.П.001563.07.08, подтверждающее соответствие спорной продукции санитарным нормам.

Таким образом, действия Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

В обоснование своей позиции Таможня ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным и оно считается оконченным с момента подачи недостоверных сведений.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, административная ответственность за представление недействительных документов наступает только в том случае, если такие  документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009  по делу №  А23-5376/09А-9-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова