Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А68-8805/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 января 2010 года

                                               Дело № А68-8805/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП № 89 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009 по делу № А68-8805/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "ПроспектСервис" к ФГУ ДЭП № 89 о взыскании 364 327,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Запоточного И.В. - представителя по доверенности №14 от 14.01.2010;

от ответчика (заявителя): Бочкова В.Ю. – представителя по доверенности № 6 от 18.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ПроспектСервис" обра­тилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» (далее – ГУП «ДРСУ №10») о взыскании 364 327 руб. 41 коп. в возмещение ущерба.

Распоряжением Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 264-р от 03.05.2006 ГУП «ДРСУ №10» переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 89 (далее – ФГУ ДЭП № 89).

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУ ДЭП № 89 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФГУ ДЭП №89 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, доказательств его вины не представлено, на Филиппенко М.А. лежит ответственность за вред, причиненный его транспортному средству, т.к. обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошло ДТП не установлено. Указывает, что ответчику о факте ДТП и о производстве по административному делу известно не было и стало известно о материалах по данному ДТП только при предъявлении иска. Полагает, что отсутствие в схеме ДТП следов торможения и иных отметок, подтверждающих прохождение транспортного средств через яму, подтверждает, что не яма (даже если предположить, что она была), а действия водителя, нарушившего скоростной режим и не выбравшего скорость движения, обеспечивающую контроль над транспортным средством в зимнее время стали причиной ДТП. Считает, что истец не представил доказательств, что выплаты действительно были произведены владельцу автомобиля. Ссылается на имеющиеся противоречия о причинах ДТП: в заявлении на возмещение ущерба владелец ТС указывает, что в месте аварии «кусок бетона выступал над поверхностью», в то время как в схеме ДТП в качестве причины ДТП была указана яма, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве причины указана «выбоина». По мнению заявителя, договор уступки права требования, на который ссылается истец, как на документ, предоставляющий ему право обратится с указанным иском, является ничтожной сделкой, и, соответственно, к истцу не перешло право требования возмещения ущерба, принадлежавшее ОАО «РАСО». Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2007 года, как доказательство, устанавливающее вину ответчика в ДТП является недопустимым, так как вынесено без привлечения к расследованию лица, бездействие которого признано причиной ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.12.2007г. в г. Туле, на 127 км автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля Mitshubishi Lancer г.р.з. М 047 ОР 177 на препятствие - выбоину, что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007г., составленными 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области.

В результате данного ДТП автомобилю Mitshubishi Lancer г.р.з. М 047 ОР 177 были причинены механические повреждения, а его владельцу Филиппенко М.А. материальный ущерб.

Автомобиль Mitshubishi Lancer г.р.з. М 047 М 047 ОР 177 застрахован в страховой компании ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» в соответствии с полисом страхования транспортных средств серия ТСП № 1370-06 на срок с 15.12.2006г. по 14.12.2007г. (риск: КАСКО»). ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В полисе страхования транспортных средств серия ТСП № 1370-06 указана действительная стоимость транспортного средства Mitshubishi Lancer в размере 440 541 руб. на момент заключения договора страхования, которая и применялась ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» для исчисления страхового возмещения в соответствии с п. 14.8.12 Правил страхования на условиях «Полная гибель»

В соответствии с п. 14.8.12 Правил страхования средств автотранспорта от 01.06.2006г., в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы по риску «ущерб», с учетом износа ТС за период страхования.

Согласно калькуляции № 29/10-01/08 по состоянию на 17.01.2008г. стоимость восстановительного ремонта Mitshubishi Lancer г.р.з. М 047 М 047 ОР 177 составляет 385 021,56 руб., что превышает 80% от действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

20.09.2006г. в соответствии с п. 14.8.12.2 Правил, ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» выплатило Филиппенко М.А. страховое возмещение на сумму 364 322,41 руб. по платежному поручению от 13.02.2008г. № 5547, то есть стоимость ТС равную 440 541 руб. на момент заключения договора за вычетом 17,30% износа за период страхования в размере 76 213 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что причиненный вред был выплачен ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» и в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 06.04.2009г. № 1/09 ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» уступило ООО «ПроектСервис» право требования в размере 364 327 руб. 41 коп., к последнему в порядке ст. ст. 387 и 965 ГК РФ перешло право требовать от ФГУ ДЭП № 89 возмещения осуществленной страховой выплаты.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.04.2009г. № 70 к договору № 1/09 уступки прав требования (цессии) от 06.04.2009г., подтверждающее возмездный характер уступки прав требования (цессии), заключенное между ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» и ООО «ПроектСервис».

В связи с изложенным довод жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007г. при осмотре места ДТП было обнаружено, что на правой полосе движения на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части имеется неровность дорожного покрытия в виде выбоины шириной 0,8 м., длиной 0,4 м. и глубиной 0,15 м. перед выбоиной дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не обнаружено. Дорожных знаков, регламентирующих скоростной режим на вышеуказанном участке, не было.

Согласно вышеуказанному определению от 12.12.2007г. в действиях водителя Филиппенко М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Причиной происшествия послужила опасность для движения (яма-выбоина), возникшая при  движении  по  вышеуказанному  участку автодороги, которую водитель Филиппенко М.А. заранее обнаружить не мог.

Из представленной схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2007г. (л.д. 106) усматривается, что размеры выбоины составили: ширина 0,8 м., длина 0,4 м. и глубина 0,15 м., что превышает предельные размеры просадок (выбоин) дорожного полотна, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (общих правил эксплуатации автомобильных дорог).

Указанная схема составлена инспектором ДПС Титовым С.В. при участии водителя Филиппенко М.А. и понятых: Жданова Е.Ф. и Воронова М.П.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванную схему, суд апелляционной инстанции признает ее допустимым доказательством по делу и не усматривает оснований для сомнений в ее подлинности и достоверности.

Рассматривая вопрос виновности в возникновении убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В нарушение ГОСТ Р 52289-2004 о правилах установки дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку автодороги, а также знаков, регламентирующих скоростной режим, на расстоянии 150-300 м. установлено не было.

В правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия. В данном случае правильно определенный судом первой инстанции ответчик.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что бремя содержания участка автомобильной дороги «Крым», где произошло ДТП, возложено на ФГУ ДЭП             № 89.

Из определения по административному делу следует, что водителем             Филиппенко М.А. Правила дорожного движения не нарушены. Доказательств нарушения водителем Филиппенко М.А. скоростного режима в материалах дела не имеется.

В определении от 12.12.2009г. указано, что «перед выбоиной дорожного знака 1.16 «неровная дорога» не обнаружено. Дорожных знаков, регламентирующих скоростной режим, на участке дороги, где произошло ДТП, обнаружено не было.

Учитывая, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и устанавливаются на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка, водитель Филиппенко М.А. при движении по автомагистрали вне населенного пункта не имел информации о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде выбоины, не был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом области установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007г. в действиях водителя Филиппенко М.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Причиной происшествия послужила опасность для движения (яма-выбоина), возникшая при  движении  по  вышеуказанному  участку автодороги, которую водитель Филиппенко М.А. заранее обнаружить не мог.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что Филиппенко М.А. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся  в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна, что, в свою очередь, указывает на наличие вины ответчика в возникновении вышеуказанных убытков истца в сумме 364 327 руб. 41 коп. При таких условиях между виновными  действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков наличествует причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению произведенной страховой выплаты.

Между тем, ФГУ ДЭП № 89 возмещение ущерба в сумме 364 327 руб. 41 коп. не произвело.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о имеющихся противоречиях в документах ГИБДД в обстоятельствах и причинах ДТП, а именно: ширина дороги, указанная на схеме к протоколу осмотра места ДТП (7 м.), противоречит паспорту дороги (7,5 м); в схеме ДТП в качестве причины указана «яма», а в определении от 12.12.2007г. указана «выбоина», поскольку ни справка о ДТП, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007, составленные 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, обжалованы не были, а отсутствие записи в журнале сообщений дорожной организации о ДТП не означает, что данного ДТП не было.

Кроме того, понятия «яма» и «выбоина» фактически являются одним