Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А68-7870/08-351/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2010 года

Дело № А68-7870/08-351/3

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                           Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Вика-НН»):

не явился, извещен,

от ответчика (ИП Кирсанов В.А.):

Кирсанов В.А. – паспорт,

от третьего лица (Баландин В.М.,)

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Валерия Анатольевича на решение  Арбитражного суда Тульской области от 12.10.09 по делу № А68-7870/08-351/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вика-НН» к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Валерию Анатольевичу, третье лицо: Баландин В.М., о взыскании 293 010 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вика-НН» (далее - ООО «Вика-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Кирсанов В.А., ответчик) о расторжении договора совместной деятельности № 49 заключенного сторонами 27.04.07, взыскании с ответчика 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 522 рубля, убытков в сумме 4488 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору о совместной деятельности и расписке от 07.08.07.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 исковые требования ООО «Вика-НН» удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года решение суда первой инстанции от 22.12.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009 года решение суда первой инстанции от 22.12.2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что доводы ответчика о документально подтвержденных расходах денежных средств на предусмотренные договором совместной деятельности цели не получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Решением суда первой инстанции от 12.10.09 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кирсанова В.А. взыскано в пользу ООО «Вика-НН» 260 000 рублей долга, 28 522 рублей процентов, 7247 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на неподсудность дела арбитражному суду ввиду получения денежных средств физическим лицом от физического лица. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка не может служить подтверждением получения денежных средств от юридического лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Вика-НН» и ИП Кирсанова В.А. заключен договор № 49 от 27.04.07 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в целях осуществления всех видов работ по приобретению, выращиванию и переработке продукции животноводства сроком по 27.04.08.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Во исполнение истцом условий договора была перечислена сумма 260 000 рублей ИП Кирсанову В.А., о чем свидетельствует письмо Импексбанка от 11.09.07.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской об их получении в рамках договора № 49 от 27.04.07.

В связи с неисполнением ИП Кирсановым В.А. обязательств по договору ООО «Вика-НН» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что ответчик обязан возвратить полученную сумму денежных средств в силу незаключенности указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении спорной суммы денежных средств от физического лица несостоятелен, поскольку директор общества в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе действовать от его имени, представлять интересы, совершать сделки, кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения 260 000 рублей в рамках  заключенного договора.

Довод заявителя о том, что договор считается заключенным и продленным согласно его условиям, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения.

В обоснование своего довода о расходовании спорных денежных средств в связи с исполнением договора о совместной деятельности ответчик представил суду: приходные кассовые ордера, кассовые и товарные чеки, ветеринарное свидетельство, ведомости на выдачу заработной платы, квитанцию об оплате электроэнергии, счет-фактуру,  товарную накладную. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в спорный период он вел еще и самостоятельную хозяйственную деятельность, не связанную с исполнением договора совместной деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ни в одном из перечисленных документов нет ссылки на договор совместной деятельности, то довод ответчика о расходовании денежных средств в рамках указанного договора не может быть принят судом.

Оценивая имеющуюся в материалах дела расписку в качестве документального подтверждения получения ответчиком денежных средств от юридического лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанном документе имеется ссылка на получение денежных средств по заключенному между хозяйствующими субъектами договору. Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при составлении расписки он имел ввиду имеющийся в материалах дела договор совместной деятельности.

Получение указанной расписки Баландиным В.М. само по себе не свидетельствует о заключении договора займа между физическими лицами, поскольку имеющаяся в ней ссылка на договор и состав участников по договору в своей совокупности свидетельствуют о передаче денежных средств между хозяйствующими субъектами. Исходя из указанного обстоятельства, довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду несостоятелен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из заключенного сторонами договора невозможно определить размер вкладов, их вид и периодичность, дополнительных соглашений не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаключенности ввиду отсутствия существенных условий.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.09 по делу № А68-7870/08-351/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Н.В. Заикина