Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А68-4567/09-111/Б-09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

25 января 2010 года                                           Дело № А68-4567/09-111/Б-09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щанкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27-28.10.2009 вынесенное в рамках дела № А68-4567/09-111/Б-09 (судья Катухов В.И.), по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Щанкину Сергею Михайловичу, г. Новомосковск Тульской области, о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области: Евлапиевой В.А.- по доверенности от 21.09.2009;

от УФНС по Тульской области: Вяселевой Э.В. - по доверенности от 14.01.2010;   от должника: Щанкина С.М. - паспорт: серии 7002 № 506808,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Щанкина С.М. (далее по тексту - ИП) несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 27-28.10.2009 г. заявление ФНС России было признано обоснованным. В отношении ИП Щанкина С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеева Т.А., последней предписано включить требования кредитора ФНС России в размере 106 190 руб. 13 коп. основного долга и 130 945 руб. 87 коп. пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щанкин С.М. обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д. 121-123).

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что суммы налогов, пени и штрафов начислены незаконно, что нарушает его законные права, а также, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание положение ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации

По мнению апеллянта, обоснованность требования ФНС России о взыскании задолженности, должна рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в отдельном порядке искового производства, что и предпринято им в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы  жалобы в полном объеме, указав на не согласие с начисленной налоговой задолженностью.

Представители уполномоченного органа  в заседании апелляционного суда поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором просят определение арбитражного суда Тульской области от 27-28.10.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 Щанкин С.М. зарегистрирован в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новомосковску Тульской области как индивидуальный предприниматель за № 304711631500078 (л.д. 6-10).

16.06.2009 ФНС России обратилась в суд области с заявлением о признании ИП Щанкина С.М. несостоятельным должником (банкротом)   (л.д. 3).

 Заявленное требование уполномоченного органа включает в себя недоимки по налогам и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки (акт от 26.02.2000 N 218-з и решение от 27.02.2008        № 73/72 о привлечении Общества к налоговой ответственности), в том числе    199 776 руб. 13 коп., недоимки по налогам, включая на доходы физических лиц, пени в сумме 17 508 руб. 51 коп., штрафов в сумме 138 516 руб. 95 коп., и подтвержденные решением налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № 101 от 28.04.2009, вынесенное на основании требования № 4287 от 19.03.2009.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также включения на основании п. 2 ст. 33, ст. 48 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов  ИП Щанкина С.М. требования кредитора ФНС России в размере 106 190 руб. 13 коп. –  основного долга и 130 945 руб. 87 коп. –  пени и штрафы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

 В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, суд области правомерно отказал в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  должника требования уполномоченного органа в части налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

Довод заявителя о том, что суд посчитал возможным частично оставить пени и штрафы на сумму  снижения основного долга, тем самым нарушив требования Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным так как, задолженность по пени и штрафу, начисленная по НДФЛ, была также уменьшена: по пеням- на сумму 2 602 руб., по штрафам- на сумму 20 759 руб. 40 коп.

Не заслуживает внимания довод апеллянта о неприменении судом статьи 145 НК РФ, также противоречит нормам законодательства, поскольку пунктом 3 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение от уплаты НДС, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. В связи с тем, что уведомление об освобождении от уплаты НДС за 2008 год подано только в 2009, налоговый орган не представил право на освобождение от уплаты НДС. Доказательств неправильности расчета НДС в материалах дела не содержится.

Неисполнение требования об уплате налога является, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45, статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ, основанием для применения принудительных мер взыскания налогов, пени, санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Процедура бесспорного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, регламентированная статьями 45, 46, 47 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской  области от 27-28.10.2009 по делу №А68-4567/09-111/Б-09 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                         И.Г. Сентюрина