Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А09-5889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-5889/2009

25 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Домовой», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года по делу  №А09-5889/2009 (судья  Абалакова Т.К.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Домовой», г.Брянск,

о взыскании 6 599 212 руб. 12 коп,                    

при участии:

от истца: Тимашковой Е.Н.- представителя по доверенности № 407-П-15 от 13.02.2009;

от ответчика: директора Мачехина Ю.М., Ульяновой Е.Д. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Домовой» (далее - ООО СЦ «Домовой»), г. Брянск, 12 500 руб., в том числе 7 578 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору № 022-01012080 от 31.01.2007 за декабрь 2008 года и 4 921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2009 года.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО СЦ «Домовой» 6 599 212 руб. 12 коп. основного долга за период с января по апрель 2009 года, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4921 руб. 93 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года исковые требования ОАО «БКС» удовлетворены в полном объеме, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4921 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО СЦ «Домовой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что договор на поставку тепловой энергии №022-01012080 от 31.01.2007 был расторгнут 13.11.2008 в одностороннем порядке, как не соответствующий постановлению Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О предоставлении коммунальных услуг» и постановлению Брянской городской администрации №1854-п от 07.07.2007 «О нормативах потребления коммунальных услуг по г.Брянску», в связи с чем считает, что судом данный договор неправомерно положен в основу решения.

Кроме того, заявитель указал на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что во время рассмотрения дела работала комиссия по разрешению споров с поставщиком-монополистом тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители заявителя апелляционной жалобы пояснили, что задолженность в части суммы, составляющей разницу в тарифах может быть погашена лишь после возмещения этой суммы из местного бюджета, и указали на имеющийся в Арбитражном суде Брянской области спор о взыскании с местной администрации выпадающих доходов в размере разницы в тарифах.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией) и ООО СЦ «Домовой» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-01012080 от 31.01.2007 (т.1, л.д.8-16), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение№1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия договора, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии по ценам и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4.1, 4.3 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами о тепловой энергии и теплоносителе, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936.

Согласно п. 5.2. договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Оплата абонентом тепловой энергии, в соответствии с договором производится, в следующем порядке:

 до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);

до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа) (п. 6.1. договора);

до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления (3-й период платежа);

до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления (4-й период платежа);

до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления (5-й период платежа);

до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления (6-й период платежа).

Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 6.1., 6.2. договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007. По истечении срока договора стороны не заявляли об отказе от исполнения договора, следовательно, договор считался продленным (п. 9.2. договора).

В силу дополнительного соглашения к договору энергоснабжения тепловой энергией № 022-01012080, подписанного сторонами 21.07.2009, указанный договор и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми с 01.08.2009 (т.2, л.д.10).

Истец в период с декабря 2008 по апрель 2009 года осуществил поставку ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками услуг (т. 1, л.д. 32-50).

Поскольку ООО СЦ «Домовой» не оплатило указанную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения тепловой энергией №022-01012080 от 31.01.2007 (т.1, л.д.8-16).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом довод заявителя о том, что указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, как не соответствующий постановлению Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О предоставлении коммунальных услуг» и постановлению Брянской городской администрации №1854-п от 07.07.2007 «О нормативах потребления коммунальных услуг по г.Брянску», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 договора энергоснабжения тепловой энергией №022-01012080 от 31.01.2007 установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007, действует до 31.12.2007 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.11.2008 ответчик направил в адрес истца письмо (т.1, л.д.149), в котором просил расторгнуть указанный договор и заключить новый договор на поставку теплоэнергии.

Однако указанное письмо оставлено истцом без ответа, а правоотношения сторон по поставке тепловой энергии продолжались.

Только заключив дополнительное соглашение к договору энергоснабжения тепловой энергией №022-01012080, истец и ответчик расторгли указанный договор с 01.08.2009 в установленном порядке.

Кроме этого, пунктом 9.1 договора энергоснабжения тепловой энергией №022-01012080 стороны установили, что расторжение настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов, абонент (ответчик) обязан оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО «БКС» в период с января 2009 года по апрель 2009 года осуществляло поставку тепловой энергии ООО СЦ «Домовой», что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками услуг (т. 1, л.д. 36-50).

При этом стоимость поставленной истцом тепловой энергии составляет 10 816 217 руб. 63 коп. Ответчик частично, в сумме 4 217 005 руб. 51 коп., оплатил поставленную энергию.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 6 599 212 руб. 12 коп.

Доказательства, подтверждающие  полную оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том,  что задолженность перед истцом в части суммы, составляющей разницу в тарифах,  может быть погашена лишь после возмещения этой суммы из местного бюджета, а также о том, что ответчик производит сбор денежных средств с населения за отопительный период в течение 12 месяцев равными долями, поскольку  не касаются правоотношений между ОАО «БКС» и ООО СЦ «Домовой» и не влияют на их обязательства по договору энергоснабжения.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, не возмещение разницы в тарифах и неоплата теплоэнергии населением не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно вносить плату за поставленную истцом именно ответчику тепловую энергию.

Не влияющим на разрешение настоящего спора по существу является довод апелляционной жалобы о том, что во время рассмотрения дела работала комиссия по разрешению споров с поставщиком-монополистом тепловой энергии, и поэтому правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 13 ноября 2009 года  по делу № А09-5889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Домовой», г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               И.Г. Сентюрина

                                                                                           М.В. Токарева