Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А23-3699/08Г-4-78. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2010 года

Дело № А23-3699/08Г-4-78

 Дата объявления резолютивной части  постановления   19 января 2010 года.

 Дата изготовления постановления в полном объеме      25 января 2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи          Капустиной Л.А.,     судей                                                    Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А23-3699/08Г-4-78 по иску  министерства сельского хозяйства Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг», д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области,  о взыскании 35 956 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Грабовской В.В., вед. специалиста, доверенность №04-18/03 от 11.01.2010;

от ответчика:  не  явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

министерство сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг» (далее – ООО «Агромиг»), д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 35 956 руб. 16 коп., в том числе  задолженности по договору бюджетного кредита №807/1 от 31.10.2002 года в  размере 34 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 956 руб. 16 коп. за период с 04.11.2002 года по 01.01.2004 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д.56-57).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д.109-112).

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования. Указал,  что денежные средства, предоставленные ответчику по договору бюджетного кредита №807/1 от 31.10.2002 года, с учетом дополнительного соглашения №541 от 28.10.2005 года, не возвращены в установленный срок.

Ответчик возражал против позиции истца, указав, что дополнительное соглашение №541 от 28.10.2005 не подписывалось директором общества Хотимским Д.В., а потому не должно приниматься во внимание. Указал, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, предоставленных по договору бюджетного кредита №807/1 от 31.10.2002 года, истек. 

          Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 мая 2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением  почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.61-62).

          Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения (т.2, л.д. 135-136).

 В судебное заседание, проводимое после возобновления производства по делу, ответчик, извещенный надлежащим образом,  своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (департамент) и ООО «Агромиг» (заемщик) был заключен договор бюджетного кредита №807/1 (т.1, л.д.19).

По условиям указанной сделки департамент предоставлял заемщику бюджетный кредит в размере 34 000 руб. с уплатой 5 процентов годовых на цели приобретения кормов и  горюче-смазочных материалов, сроком возврата 20.12.2002 года. 

По платежному поручению №607 от 04.11.2002 денежные средства были перечислены на счет ответчика (т.1, л.д.20).

01.07.2004 между департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (цедент) и министерством сельского хозяйства Калужской области (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №139 (т.1, л.д.14).

Согласно указанному договору цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности со своих дебиторов в соответствии с приложением №1. В числе дебиторов было поименовано и ООО «Агромиг», обязательства которого возникли из договора №807/1 от 31.10.2002 (т.1, л.д.15 на обороте).

Письмом от 06.12.2004 новый кредитор известил ответчика о переходе к нему права требования по указанной сделке и необходимости осуществления исполнения по ней в пользу министерства сельского хозяйства Калужской области (т.1, л.д. 16-18).

28.10.2005 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №541 к договору бюджетного кредита от 31.10.2002, согласно которому срок возврата бюджетных средств был продлен до 31.12.2005 года (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил заемные денежные средства  в установленный договором срок, министерство сельского хозяйства Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора бюджетного кредита.

Правовое регулирование данного вида договорных отношений определено нормами  Бюджетного кодекса Российской Федерации и  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен  юридическому лицу, не являющемуся  государственным или  муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего  обязательства по возврату указанного кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику  заемных бюджетных средств подтверждается  имеющимся в материалах дела платежным поручением №607 от 04.11.2002, согласно которому на банковский  счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 34 000 руб.  (т.1, л.д.20).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по   возврату  указанных средств в установленный договором срок  и уплате процентов за пользование ими, материалы дела не содержат.

Между тем в ходе рассмотрения спора  ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.37, т.2, л.д.40-41).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором  бюджетного кредита срок возврата предоставленных средств был определен 20.12.2002 года (т.1, л.д.19).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных по договору №807/1 от 31.10.2002 года истекал 21.12.2005 года.

Возражая против позиции ответчика, истец сослался на подписание сторонами  28.10.2005 дополнительного соглашения к спорному договору, согласно которому срок возврата  предоставленного кредита был  продлен до 31.12.2005 (т.1, л.д.23).

Однако ответчик отрицал подписание указанного  соглашения единоличным исполнительным органом – директором Хотимским Д.В., заявив о том, что имеющаяся на этом соглашении подпись не принадлежит данному лицу. В связи с этим по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ Тульская ЛСЭ Рогачеву М.Ю.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2009  подпись от имени Хотимского Д.В., расположенная в доплнительном соглашении №541 от 28.10.2005 к договору бюджетного кредита от 31.10.2002 №807/1, выполнена не самим Хотимским Д.В., а другим лицом без попытки подражания подлинным подписям лица, от чьего имени значится данная подпись (Хотимского Д.В.) (т.2, л.д. 130-134).

В силу статьи 161  Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Установленный в результате проведения экспертизы факт неподписания дополнительного соглашения к спорному договору от имени ООО «Агромиг» свидетельствует о незаключенности этого соглашения.

В связи с этим указанное дополнительное соглашение не может быть признано доказательством, подтверждающим продление срока возврата заемных средств. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты, следующей за установленной договором №807/1 от 31.10.2002 датой возврата заемных средств – с 21.12.2002 года.

Датой окончания срока исковой давности будет являться 21.12.2005 года.  

Исковое заявление подано в суд 16.10.2008 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, уплаченная ООО «Агромиг» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (т.2, л.д.78), а также уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб. , всего – 16 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика

Внесенные ООО «Агромиг» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам: ИНН 7107035591, КПП 710401001,  получатель - УФК по Тульской области (Государственное  учреждение «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») л/с 03661321080, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской обл. г.Тула, назначение платежа – код 31830201010010000130, п.1 разрешения 318063/121-2 от 25.03.2002 за почерковедческую экспертизу по делу №А23-3699/08Г-4-78, в том числе НДС 2 288 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109,  110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства сельского хозяйства Калужской области в пользу ООО «Агромиг», д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, в возмещение судебных расходов 16 000 руб.

Выплатить ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

Судьи

 Е.И. Можеева

 М.В. Каструба