Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А68-8004/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 января 2010 года

Дело № А68-8004/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 по делу № А68-8004/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к МУП "Тулгорэлектротранс" о взыскании 69 943 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Убоговой Е.Б. – представителя по доверенности № 8 от 12.01.2010;

от ответчика: Шандрова О.В. – представителя по доверенности № 150 от 20.01.2010,

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее – ОАО «Собинбанк») обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тулгорэлектротранс" (далее – МУП "Тулгорэлектротранс") о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 69943 руб. 38 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 19-4/ЗП от 25.08.08. В состав убытков истцом включены расходы, понесенные на изготовление пластиковых карт, выпущенных на имена сотрудников ответчика, расходы по перемещению банкомата на территорию ответчика, услуги по предоставлению доступа к сети связи.

Решением арбитражного суда от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Собинбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик должен был интересоваться добросовестностью исполнения Банком своих обязательств по договору, т.е. выпуском необходимого количества карт, исходя из переданных Банку заявлений сотрудников организации. Заявитель считает, что ответчиком не исполнены условия договора. Полагает, что не смотря на то, что срок перечисления и объем перечисления денежных средств на СКС сотрудников организации договором не предусмотрен, ответчик должен был руководствоваться разумными сроками, основываясь на обычаях делового оборота (ст. 5 ГК РФ), и перечислять заработную плату и приравненные к ней платежи на выпущенные Банком СКС. Заявитель считает, что пассивное поведение ответчика в рамках заключенного договора на протяжении полутора лет с момента его заключения свидетельствует о нежелании исполнять этот договор. Указывает, что в связи с неисполнением организацией своих обязательств по договору были нарушены права Банка как добросовестного контрагента и возникли вышеуказанные убытки.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

25 августа 2008 года между ОАО «Собинбанк», от имени которого действовал филиал «Среднерусский ОАО «Собинбанк» (далее - банк) и МУП «Тулгорэлектротранс» (далее - организация) был заключен договор № 19-4/ЗП о выпуске для сотрудников организации банковских расчетных карт для зачисления заработной платы и приравненных к ней платежей. Срок действия договора - до 31.12.08. с ежегодной пролонгацией.

В соответствии с условиями договора банк обязался выпустить в пользу сотрудников организации банковские расчетные карты банка, открывать и обслуживать специальные карточные счета Держателей (СКС) и зачислять по поручению организации на СКС Держателей (работники организации) денежные средства (заработную плату и приравненные к ней платежи).

Организация приняла на себя обязательства обеспечивать оформление документов для выпуска банковских расчетных карт сотрудникам, осуществлять перечисление зарплаты на счет банка в порядке, установленном в Приложении № 2 к договору, оплачивать комиссию за зачисление средств в размере 0,01% от общей суммы перечисления денежных средств.

С ноября 2008 года по январь 2009 года сотрудниками организации были поданы заявления на получение банковской расчетной карты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора не установлен срок исполнения ответчиком обязательства по перечислению заработной платы сотрудников на счет банка в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 договора и Приложением № 2 к договору, а также объем этих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств тому, что изготовленные им пластиковые карты были переданы ответчику либо его работникам.

В связи с изложенным, при отсутствии у работников ответчика пластиковых карт у ответчика отсутствуют основания для перечисления заработной платы работников на счет банка. Более того, истец не представил доказательств извещения ответчика либо его работников об изготовлении пластиковых карт и необходимости их получения.

Истцом  также   не  доказана  прямая   причинно-следственная   связь  между неперечислением ответчиком денежных средств и понесенными истцом расходами на изготовление пластиковых карт, установку и вывоз банкомата, его подключение.

Поскольку по условиям договора № 19-4/ЗП от 25.08.08 ответчик обязательств по оплате данных расходов на себя не принимал, то суд области правомерно признал, что указанные расходы истец понес в процессе исполнения своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что в настоящее время договор не расторгнут, является действующим и независимо от того перечислял или не перечислял ответчик денежные средства для зачисления на СКС, истцом указанные расходы все равно были бы осуществлены, суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы не являются убытками истца, осуществлены в процессе осуществления своей деятельности и исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом виновного поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчи­ка и заявленными истцом убытками, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При недоказанности со стороны истца причинения ему убытков ответчиком, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неисполнением организацией своих обязательств по договору были нарушены права Банка как добросовестного контрагента, является безосновательной.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года по делу №А68-8004/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина