Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А62-589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А62-589/2008

17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Автоколонна 1459» (№20АП-1085/2008)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.08 (судья Борисова Л.В.) по делу №А62-589/2008

по заявлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области

к МУП «Автоколонна 1459»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3  ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна 1459» (далее – МУП «Автоколонна 1459», Предприятие) о ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 18.01.08 №9 государственным инспектором УГАДН по Смоленской области Рассоленко Н.Н. совместно с заместителем прокурора Вяземской прокуратуры Смоленской области Якубовской О.В. проведена проверка отправления междугородных автобусов с автостанции г. Вязьма в части соблюдения транспортного законодательства при организации пассажирских перевозок.

Рапортом от 24.0.08, составленным в момент проверки, установлено нарушение МУП «Автоколонна 1459» лицензионных требований и условий, а именно: наличие трещины ветрового стекла в зоне работы стеклоочистителя половины стекла, расположенного со стороны водителя, на автотранспортном средстве марки «Икарус- 256» гос.№ АА 331 67.

31 января 2008 года Вяземским межрайонным прокурором Смоленской области вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Автоколонна 1459» производства по делу об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.

        Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении МУП «Автоколонна 1459»  к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.04 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» данная служба осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с п.5-б «Положения о лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 №128, лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет его соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно п.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением   Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (п.2 ст.28.4 КоАП РФ).

При этом в силу ч.1 ст.23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Как следует из материалов дела, нарушение было выявлено в ходе проведения государственного контроля (надзора) согласно приказу от 18.01.08 №9. Прокурором было возбуждено дело об  административном правонарушении, после чего он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

        Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

        В частности, пунктом 11 указанного Постановления запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов и т.п., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

         Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом       Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.01 №47-ст.

Пунктом 4.7.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Факт нарушения, допущенного Предприятием, подтверждается рапортом от 24.01.08, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.08, а также объяснением директора МУП «Автоколонна 1459» Петрова В.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у старшего государственного инспектора Вяземского представительства УГАДН по Смоленской области и заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области полномочий на проведение проверки отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что ГОСТ  Р51709-2001 должен применяться только при техосмотре транспортных средств, осуществляемом органами ГИБДД, не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров транспортом являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения в силу указанной выше статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

ГОСТ  Р51709-2001 устанавливает: требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации.

Исходя из того, что требования Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, то эти требования являются обязательными не только для хозяйствующих субъектов, но и для контролирующих органов.

В пункте 2 Стандарта законодатель прямо указал на обязанность его применения при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности.

В этой связи утверждение Предприятия о применении данного Стандарта лишь при техосмотрах транспортных средств сотрудниками ГИБДД РФ суд считает несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия, так как в день проверки с территории предприятия автобус был выпущен с неповрежденным стеклом, а трещина на лобовом стекле появилась в период движения к автостанции г.Вязьма.

Действительно, как усматривается из представленного в материалы дела путевого листа (л.д.9), при выезде с контрольного пункта предприятия 24.01.08 в 4 ч. 40 мин. автобус «Икарус- 256» гос.№ АА 331 67 был технически исправен и допущен к работе.

Как следует из рапорта, составленного в момент проверки в 5 ч. 25 мин., наличие трещины со стороны водителя было зафиксировано проверяющими на автостанции г.Вязьма. При этом указанное транспортное средство стояло на маршруте, готовое к отправке.

 Исходя из изложенного, учитывая, что трещина лобового стекла была получена в период движения к автостанции, то при повреждении стекла водителю, в целях соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, надлежало принять необходимые меры по снятию транспортного средства с маршрута и возвращению на территорию предприятия.

Однако, как установлено судом, данные меры водителем Хлестковым А.Н. приняты не были.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Предприятия.

Ссылку жалобы на то, что Предприятие отрицает наличие трещины на лобовом стекле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и противоречащей материалам дела, поскольку, как усматривается из объяснений директора МУП «Автоколонна 1459» Петрова А.А. (л.д.15), «автобус выпускался 24.01.08 из гаража без трещин. На следующий день